Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5322/18 по делу N А21-3988/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А21-3988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3988/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 61 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 13.02.2017 N 8.1-0019пл-П/0019-2017 в части пунктов 231, 232, 233, 234. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 11.01.2017 N К-19-ПР Управление в отношении Общества провело плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (далее также - ОПО) I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2.

В ходе проверки было установлено, что у Общества отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения котельной, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной; газопровода высокого давления, проложенного к зданию ГРП и ответвления газопровода к котельной МП "Советсктеплосети", внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; газопровода среднего давления, проложенного к зданию цеха по производству санитарно-гигиенических бумаг и котельной Общества, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; здания ГРП Общества.

По результатам проверки 13.02.2017 Управление составило акт N 8.1-0019пл-А/0019-2017 и выдало Обществу предписание N 8.1-0019пл-П/0019-2017, которым предложило в срок до 13.05.2017 устранить, в том числе вышеназванные нарушения.

Общество не согласилось с предписание в данной части, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитали, что оспариваемое предписание в части пунктов 231, 232, 233, 234 соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; далее - Закон N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (в данном случае - сооружение котельной, газорегуляторного пункта и газопровода является неотъемлемой частью технологического процесса и не оспаривается заявителем).

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" в пункте 7 которых установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Согласно пункту 408 названных Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды установили факт эксплуатации Обществом взрывопожароопасного объекта III класса опасности - сети газопотребления (регистрационный номер А21-06522-0001).

Также суды указали, что в проектной документации на здание газораспределительного пункта (ГРП) и иные объекты, связанные с ним единым циклом (газопровод высокого давления, среднего давления), срок эксплуатации объектов не указан.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов (сооружения котельной, газопровода высокого давления и ответвления газопровода к котельной, газопровода среднего давления) со ссылкой на пункт 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности здания ГРП.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А21-3988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая