Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-7251/18 по делу N А21-8146/2015

11 июля 2018 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Певко Светланы Владимировны - Ломакиной А.А. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Словенская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8146/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера "БС", ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг", место нахождения: Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2016.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.03.2017.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2014 N 29-08/2014 (далее - Договор), заключенного Обществом с Певко Светланой Владимировной (Калининградская область, поселок Липово), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN WVGZZZ7LZ8D027455, 2007 года выпуска, номер двигателя ВНК049233 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 02.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

ФНС России указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как получения обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") денежных средств за переданный должником Певко С.В. автомобиль, так и доказательства наличия у Общества задолженности перед ООО "Альянс".

Податель жалобы полагает, что Договор совершен для вывода активов Общества и имеет признаки ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Певко С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Певко С.В. поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Певко С.В. (покупатель) 29.08.2014 заключили Договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номерной знак Р247НК39.

Согласно пункту 3.1. Договора цена автомобиля составляет 600 000 руб.

Письмом от 30.08.2014 Общество просило Певко С.В. оплатить задолженность по Договору в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный свет ООО "Альянс" с назначением платежа: оплата задолженности по акту сверки от 30.08.2014 за ООО "Балтзападторг".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 N 15 Певко С.В. внесла в кассу ООО "Альянс" 1 000 000 руб. в оплату задолженности по акту сверки от 30.08.2014 за ООО "Балтзападторг".

В целях исполнения принятого на собрании 07.08.2017 решения кредиторов должника конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФНС России заявила ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО "Альянс", о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства уполномоченного органа направлены на сбор доказательств в правоотношении с третьим лицом и отклонил их. Суд также отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств как неравноценности Договора, так и наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что отсутствие первичной документации по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" не свидетельствует о безвозмездном характере Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в отзыве на заявление указывал, что Договор прикрывает безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласованная в Договоре цена автомобиля не отличается от рыночной цены.

Вместе с тем судами не произведена по правилам статьи 71 АПК РФ оценка доказательств по вопросу о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Суды не установили, каким образом Певко С.В., проживающая в Калининградской области, внесла наличные денежные средства в кассу ООО "Альянс", зарегистрированного на территории города Пенза.

Между тем при оспаривании сделки должника применяются те же критерии оценки доказательств, что и при установлении требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности Общества перед ООО "Альянс" не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Балансовую стоимость переданного по оспариваемому договору автомобиля суды не установили.

Однако в случае, если балансовая стоимость имущества по оспариваемому договору превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам Общества в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, и именно Певко С.В. как другая сторона оспариваемой сделки должна опровергать эту презумпцию.

Участники обособленного спора не представили доказательств, опровергающих доводы ФНС о противоправной цели Договора.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ оценка доводам уполномоченного органа судами не дана. Также суды не создали для сторон спора условий по установлению обстоятельств (представлению доказательств), имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. В связи с этим исследование не проверенных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по спорному вопросу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение от 19.12.2017 и постановление от 02.04.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и возражения сторон, основанные на имеющихся в деле доказательствах, правильно распределить бремя доказывания среди участников спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А21-8146/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко