Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-3216/18 по делу N А56-43857/2015

13 июля 2018 г.

Дело N А56-43857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Тихоновой А.С. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу N А56-43857/2015 (судьи Филиппов А.Е., Асмыкович А.В., Дмитриев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12, ОГРН 1094707000981, ИНН 4707029280 (далее - ООО "Дельта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 15.06.2015 по делу N 52-1-15, которым с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Темп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12, ОГРН 1073528003680, ИНН 3528122250 (далее - ООО "Астра-Темп"), в пользу ООО "Дельта" взыскано 8 138 306 руб. 50 коп. задолженности и 47 768 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2015 по делу N 52-1-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-35419/2017 ООО "Астра-Темп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-35419/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Астра-Темп" включено требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в размере 173 591 726 руб. 55 коп.

Банк, полагая, что вынесенным определением от 13.10.2015 по настоящему делу нарушены его права, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 11.04.2018 производство по жалобе прекращено.

В жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 11.04.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку стороны третейского разбирательства являются аффилированными лицами, задолженность носит искусственный характер, целью обращения в суд является возбуждение дела о банкротстве ООО "Астра-Темп" и получение контроля над процедурой банкротства.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, прекратила производство по кассационной жалобе Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на возможность обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на фиктивность взысканной задолженности.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного Третейским судом спора принудительное исполнение такого Решения должно быть признано нарушением публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушены их прав и законные интересы (в частности, если они считают его необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, указанный способ обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Вместе с тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по настоящему делу заявление Банка о пересмотре определения от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу N А56-43857/2015 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова