Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-11688/18 по делу N А56-107827/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-107827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Городкова Владимира Евгеньевича - представителя Юрьева Р.Н. (доверенность от 26.03.2018), от Фирсенкова Анатолия Ивановича - представителя Шевелева С.Э. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-107827/2017 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Завод), в лице законных представителей - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", место нахождения: 197725, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, терр. "Красавица", д. 20, кв. 9, ОГРН 1077847478609, ИНН 7816418645 (далее - Общество), Городкова Владимира Евгеньевича (с учетом удовлетворения судом заявления о присоединении к иску), действующих в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Завода, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирсенкову Анатолию Ивановичу, Ивановой Алле Львовне о признании недействительным договора денежного займа от 13.09.2013 и дополнительных соглашений к нему от 13.09.2013, 15.11.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашения о переводе долга по договору займа от 23.01.2014 ничтожным и обязания Ивановой А.Л. возвратить денежные средства в размере 196 000 000 руб. на расчетный счет Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания", место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д.18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Чекунов Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.04.2018, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2018, восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 28.04.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Общество указывает, что не имело технической возможности получить решение суда первой инстанции от 28.04.2018 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения от 28.04.2018 нарушает его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Фирсенков А.И. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Городкова В.Е. и Фирсенкова А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.04.2018 является 28.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 28.04.2018 подана Обществом 14.06.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество указало, что не получило по почте решение от 28.04.2018 по настоящему делу и не имело возможности продлить полномочия представителя ввиду отсутствия генерального директора с 28.04.2018.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель Каруна Ю.Ю., подписавший в дальнейшем от имени Общества апелляционную жалобу на основании доверенности от 19.02.2018, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неполучении им решения от 28.04.2018 по почте обоснованно не были приняты апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 28.04.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 01.05.2018 - в пределах срока на изготовление судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Доказательства невозможности принятия Обществом мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Обществом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Общества на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества в соответствии с требованиями статьи 17 АПК РФ исследовал и оценил все доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированный непредставлением Обществом доказательств уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Суд апелляционный инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-107827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова М.А. Ракчеева