Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-11003/18 по делу N А66-17322/2014

06 сентября 2018 г.

Дело N А66-17322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Илышева С.В. представителей Шведовой А.В. и Романовского А.А. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-17322/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. им. Образцова, д. 3, ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 01.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.12.2010 N 12/3 и N 12/4, от 08.10.2013 N 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013, заключенных должником с Илышевым Сергеем Васильевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Илышева С.В. возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 определение от 19.12.2016 и постановление от 03.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит отменить определение от 26.02.2018, постановление от 05.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций надлежало выяснить добросовестность и разумность действий Илышева С.В. при заключении оспариваемых договоров и осуществлении расчетов за приобретаемые земельные участки, однако Илышев С.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате земельных участков.

По мнению конкурсного управляющего Елисеева С.В., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделки по дарению земельных участков.

В представленном в электронном виде отзыве Илышев С.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Илышева С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Илышев С.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков:

- от 14.12.2010 N 12/3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 9336 кв. м. с кадастровым номером 69:09:0241102:72, цена договора - 1 400 400 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011;

- от 14.12.2010 N 12/4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 10 317 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:79, цена договора - 1 599 135 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011;

- от 08.10.2013 N 1/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 027 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:76, цена договора - 1 563 240 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 N 2/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 057 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:78, цена договора - 1 668 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 N 3/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 907 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:77, цена договора - 1 566 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013;

- от 08.10.2013 N 4/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 7839 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:80, цена договора - 940 680 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013.

В пункте 3.2 каждого из перечисленных договоров содержится указание на уплату покупателем установленной договором цены земельного участка до подписания договора.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Елисеев С.В., полагая, что при заключении перечисленных договоров сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку принадлежавшие должнику земельные участки отчуждены фактически безвозмездно, и ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать указанные договоры недействительными.

Илышев С.В., возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Елисеевым С.В. требований, сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, проверив наличие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, признал доводы заявителя недоказанными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Елисеевым С.В. срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4, в связи с чем определением от 19.12.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4, однако посчитал, что указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 03.03.2017 оставил определение от 19.12.2016 без изменения.

Отменяя определение от 19.12.2016 и постановление от 03.03.2017 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.06.2017 указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, должным образом не исследовав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий Елисеев С.В., освободив при этом Илышева С.В. от обязанности опровержения данных обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Илышев С.В. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты приобретенных земельных участков, представил справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уплаты Илышевым С.В. предусмотренной каждым из оспариваемых договоров денежной суммы подтверждается самими договорами купли-продажи, передаточными актами, а также тем, что Общество не предъявляло Илышеву С.В. каких-либо претензий относительно оплаты приобретенных земельных участков, в связи с чем определением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что конкурсный управляющий Елисеев С.В. не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны Илышева С.В.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Общество и ранее заключало с Илышевым С.В. договоры купли-продажи иных земельных участков с аналогичными условиями о расчетах (наличными денежными средствами до подписания договора), в связи с чем постановлением от 05.06.2018 оставил определение от 26.02.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые конкурсным управляющим Елисеевым С.В. договоры купли-продажи земельных участков заключены Обществом и Илышевым С.В. ранее чем за год до 27.11.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, таким образом, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Елисеевым С.В. договоры купли-продажи земельных участков от 08.10.2013 N 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013 заключены Обществом и Илышевым С.В. не позднее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, таким образом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Илышева С.В. о заключении Обществом оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названных договоров недействительными.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем конкурсный управляющий Елисеев С.В. оспаривал заключенные Обществом и Илышевым С.В. договоры купли-продажи земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, усматривая наличие признаков злоупотребления правом в том, что Илышев С.В. фактически не производил оплату приобретенных по оспариваемым договорам земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных Илышевым С.В. справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы пришли к выводу, что финансовое положение Илышева С.В. позволяло ему производить платежи по заключенным с Обществом договорам купли-продажи земельных участков.

В результате исследования обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий Елисеев С.В. связывал наличие признаков недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок (отсутствие со стороны Илышева С.В. платежей по оспариваемым договорам), суды пришли к выводу, что факт уплаты Илышевым С.В. предусмотренной каждым из оспариваемых договоров денежной суммы подтверждается самими договорами купли-продажи, передаточными актами, а также последующим поведением сторон оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из того, что Общество в лице своего руководителя Цыпкина Сергея Владимировича, в последствии подтвердившего отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, не предъявляло Илышеву С.В. каких-либо претензий относительно оплаты приобретенных земельных участков и ранее заключало с Илышевым С.В. договоры купли-продажи иных земельных участков на аналогичных условиях, предусматривающих уплату цены договора наличными денежными средствами до подписания договора.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Илышевым С.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы не подтверждают наличие у Илышева С.В. возможности производить платежи по заключенным с Обществом договорам купли-продажи земельных участков от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4; указанные справки сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим проведение расчетов за земельные участки, приобретенные ответчиком по оспариваемым договорам купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение Илышевым С.В. действий, связанных с расчетами за приобретенные у Общества земельные участки, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Не соответствующие интересам Общества действия (бездействие) его бывшего руководителя Цыпкина С.В., не предъявлявшего Илышеву С.В. каких-либо претензий относительно оплаты приобретенных земельных участков, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, позволяющим сделать вывод о добросовестности Илышева С.В.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание, что законность судебных актов, принятых по существу заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными заключенных должником и Илышевым С.В. договоров купли продажи земельных участков проверяется судом кассационной инстанции повторно (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части требования о признании оспариваемых договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего Елисеева С.В. доводом о том, что содержащиеся в пунктах 3.2 каждого из оспариваемых договоров указания на уплату покупателем установленной договором цены земельного участка до подписания договора в отсутствие факта передачи (перечисления) соответствующих денежных сумм прикрывают собою условия о безвозмездной передаче Обществом земельных участков Илышеву С.В.; содержание прикрываемых условий охватывается волей обеих сторон оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На даты заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Так как содержащиеся в пунктах 3.2 заключенных Обществом и Илышевым С.В. договоров купли-продажи земельных участков от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4, от 08.10.2013 N 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013 указания на уплату покупателем установленной договором цены земельного участка до подписания договора в отсутствие факта передачи (перечисления) соответствующих денежных сумм прикрывают собою условия о безвозмездной передаче Обществом земельных участков Илышеву С.В., и содержание прикрываемых условий охватывается волей обеих сторон сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), действия по заключению названных договоров следует признать направленными на причинение вреда Обществу и другим лицам.

С учетом изложенного оспариваемые договоры следует признать недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, необходимые для применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4, от 08.10.2013 N 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело в остальной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А66-17322/2014 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 14.12.2010 N 12/3 и 12/4, от 08.10.2013 N 1/013, 2/013, 3/013 и 4/013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" и Илышевым Сергеем Васильевичем.

Дело в остальной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Н. Ковалев