Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-10472/18 по делу N А56-71869/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-71869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю,

при участии от Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерного общества) Александровой Е.В. (доверенность от 10.01.2018), Александровой В.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017), Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2017), Дмитриевой Е.В. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-71869/2017 (судьи Черемушкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов В.Б.),

установил:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16/30, лит. А, ОГРН 1077800000167, ИНН 7835903703 (далее - Банк инвестиций), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк "Таврический"), о взыскании 150 000 000 руб., уплаченных по договору об уступке прав требования от 31.01.2014 N 60, 130 800 руб. в счет возмещения убытков, 850 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.09.2017 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих начислению на сумму долга 150 000 000 руб. начиная с 11.09.2017 по день уплаты этой суммы; а также 130 800 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.06.2018 решение 15.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк инвестиций, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Таврический" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка инвестиций поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка "Таврический" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк "Таврический" и общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ООО "Дивный град", заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2014 N 935-КР/2014 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк "Таврический" предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения 30.01.2015, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых с возможностью одностороннего изменения Банком "Таврический" ее размера (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 9.1 Кредитного договора).

За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между Банком "Таврический" и заемщиком ранее или могут быть достигнуты между Банком "Таврический" и заемщиком в будущем в отношении обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору или любым другим соглашениям, обеспечением обязательств заемщика по Кредитному договору будут являться поручительства в соответствии с договором поручительства от 30.01.2014 N 935/1, заключенным между Банком "Таврический" и Вольским Алексеем Ивановичем в качестве поручителя, и договором поручительства от 30.01.2014 N 935/2, заключенным между Банком "Таврический" и Шмелевым Андреем Альбертовичем в качестве поручителя.

Банком инвестиций (цессионарием) и Банком "Таврический" (цедентом) заключен договор об уступке прав требования от 31.01.2014 N 60 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии общая сумма уступаемых требований к заемщику составила 150 000 000 руб.(основной долг и "0" процентов по основному долгу).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии цедент обязуется в день подписания Договора цессии передать цессионарию на основании акта приема-передачи подлинные Кредитный договор и заключенные в его обеспечение договоры, а также документы, подтверждающие факт выдачи кредита.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором цессии необходимых документов, удостоверяющих права требования, и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований (пункт 5.4 Договора цессии).

Банк инвестиций платежным поручением от 31.01.2014 N 113 перечислил Банку "Таврический" 120 000 000 руб. цены уступки.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 1 к Кредитному договору процентная ставка увеличена до 16%.

ООО "Дивный град" в марте 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А56-4245/2015).

Решением от 14.08.2015 по делу N А56-4245/2015 ООО "Дивный град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2015 по делу N 2-3236/2015 договор поручительства от 30.01.2014 N 935/1 по иску Вольского А.И. признан недействительным. В данном деле судом установлено, что указанный в договоре поручительства паспорт Вольского А.И. являлся недействительным и был уничтожен в установленном порядке по акту от 31.07.2013; оспариваемый договор поручительства Вольский А.И. не подписывал.

С Банка инвестиций в пользу Вольского А.И. взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1800 руб. расходов по удостоверению доверенности, 16 000 руб. транспортных расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; кроме того, в доход бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу N 2-102/2016 договор поручительства от 30.01.2014 N 935/2 признан недействительным. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора поручительства от 30.01.2014 N 935/2, поскольку подпись от имени Шмелева А.А. выполнена не им, а каким-то иным лицом или лицами с подражанием его подписи.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2016 по делу N 2-24/2016 Банку инвестиций отказано в удовлетворении иска к поручителям Вольскому А.И. и Шмелеву А.А. о взыскании 175 253 120,53 руб. задолженности по Кредитному договору. При рассмотрении данного гражданского дела суд принял во внимание названные выше вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании недействительными договоров поручительства от 30.01.2014 N 935/1, 935/2.

В претензии от 21.07.2017 Банк инвестиций, ссылаясь на передачу Банком "Таврический" недействительных прав требований по договорам поручительства, потребовал от него возврата переданного по Договору цессии и возмещения убытков в виде взысканных с него в пользу поручителей судебных расходов.

Поскольку претензия оставлена Банком "Таврический" без удовлетворения, Банк инвестиций обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно новой редакции статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Дивный град" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в настоящее время деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что Банк инвестиций не имеет возможности удовлетворить требования ни за счет основного должника-банкрота, ни за счет поручителей; поэтому, заключил суд, наличие обеспечивающих обязательств имеет существенное значение для Банка инвестиций, а Банк "Таврический" в свою очередь передал не весь предусмотренный Договором цессии объем прав. При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статьи 390 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о передаче цессионарию прав в меньшем объеме, заключив, что утрата переданным правом требования такой составляющей, как обеспечение его поручительством, влияет на его правовую оценку применительно к его качественной, а не количественной характеристике.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласен, поскольку в рассматриваемом случае объектом имущественных права по Договору цессии являлось обязательство по исполнению Кредитного договора.

Апелляционный суд указал, что Банк инвестиций "не доказал невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения поручительством (то есть и за счет иного имущества должника, что влечет и вывод о недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения)". Кроме того, Банк инвестиций не доказал, что при отсутствии явно выраженного отказа истца от исполнения договора и, - как следствие - при отсутствии с его стороны действий по возврату приобретенных прав требования на его стороне в случае удовлетворения исковых требований образуется неосновательное обогащение, поскольку он надлежаще не обосновал каким образом (в каком порядке, на основании каких норм и фактических обстоятельств) спорное право требования подлежит передаче ответчику, в том числе на основании чего он может быть заменен как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дивный град".

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения Договора цессии цессионарий мог оценить передаваемое право с учетом наличия полной информации о заключенных должником договорах.

Банк инвестиций от исполнения Договора цессии не отказывался и действий по возврату приобретенных прав требования не осуществлял (что требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств).

Банк инвестиций не воспользовался правом на предъявление требований об уменьшении цены Договора цессии, а также не доказал, что недостаток качества товара является существенным.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться положениями статьи 390 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Банк инвестиций в качестве обоснования иска ссылался на упомянутую норму права в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения Договора цессии, и на соответствующие разъяснения о применении этой нормы, данные высшей судебной инстанцией.

Действующая в момент заключения Договора цессии редакция статьи 390 ГК РФ предусматривает возможность привлечения цессионарием кредитора к ответственности.

На положения Договора цессии об ответственности Банк инвестиций не ссылался, как не ссылался и на основания, предусматривающие внедоговорную ответственность. О взыскании убытков заявлено лишь в отношении взысканных в рамках рассмотрения гражданских дел судебных расходов.

При этом довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде взысканных с него по гражданским делам судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк инвестиций не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между взысканием с него судебных расходов и действиями (бездействием, поведением) Банка "Таврический". В отсутствие доказанности совокупности условий для взыскания убытков требование не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-71869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова