Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11531/18 по делу N А56-5033/2016

23 октября 2018 г.

Дело N А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. представителя Плетинского А.В. (доверенность от 12.02.2018), от арбитражного управляющего Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 03.03.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-5033/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроЛогистик", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850 (далее - ООО "ПроЛогистик"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, оф. 56, ОГРН 1137746411417, ИНН 7731447291 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 31.01.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дворяшина В.И, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению собраний кредиторов Общества и представлению отчетов о своей деятельности.

Компания также просила отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филатенко Николай Анатольевич, являющийся правопреемником Компании по спорным обязательствам должника, просит отменить определение от 09.04.2018, постановление от 25.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Дворяшина В.И. незаконным и отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок проведения собраний кредиторов Общества конкурсным управляющим не нарушен.

По мнению индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А., принятие собранием кредиторов Общества решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе также указано, что срок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. в любом случае был нарушен, так как после 04.12.2017 такие собрания не проводились.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Дворяшина В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, проведенным 09.03.2017 по инициативе конкурсного управляющего Дворяшина В.И. собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции 09.03.2017.

Определением суда от 14.04.2017 указанное ходатайство удовлетворено, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2017 определение от 14.04.2017 и постановление от 22.06.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.12.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок указанной процедуры продлен на шесть месяцев.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Компания сослалась на то, что последнее собрание кредиторов Общества проведено конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. 09.03.2017; на протяжении более 10 месяцев собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим не представлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок для проведения собрания кредиторов Общества следует исчислять с 04.12.2017 (даты повторного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства) и, установив, что конкурсный управляющий Дворяшин В.И. 08.02.2018 представил кредиторам отчет о своей деятельности, определением от 09.04.2018 отказал в удовлетворении жалобы.

Принятым в рамках другого обособленного спора определением от 09.04.2018 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Компанию индивидуальным предпринимателем Филатенко Н.А. в части требования в размере 7 747 835,21 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем постановлением от 25.07.2018 оставил определение от 09.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае в поданной в арбитражный суд жалобе Компания оспаривала бездействие конкурсного управляющего Дворяшина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Рассматривая доводы Компании, а в последствии и ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов Общества в данном случае необходимо исчислять с 04.12.2017 - даты повторного рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, решение об обращении в арбитражный суд с которым принято собранием кредиторов, состоявшимся 09.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Дворяшин В.И. 08.02.2018 представил кредиторам отчет о своей деятельности.

Между тем сообщение о проведении 08.02.2018 собрания кредиторов Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано, какие-либо доказательства того, что такое собрание было проведено, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства представления конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. кредиторам Общества отчета о своей деятельности.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-5033/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко