Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12636/18 по делу N А56-92388/2016

23 октября 2018 г.

Дело N А56-92388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом" Майорова Г.В. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-92388/2016,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д.1-3, ОГРН 1067847942370, ИНН 7840336915 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - Общество), о взыскании 886 041 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский Артур Альбертович.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной кассационной инстанций от 06.12.2017 и 26.03.2018 соответственно, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Товарищество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 08.02.2017 N 08/02/2017, заключенный Обществом (заказчиком) с Жук Альбиной Николаевной (исполнителем), дополнительные соглашения от 30.10.2017 N 1, от 14.02.2018 N 2 к договору; акты о выполненных работах от 15.08.2017, 06.12.2017, 26.03.2018, расписки от 15.08.2017 и от 06.12.2017, расходные кассовые ордера от 15.08.2017 N 42 на 65 000 руб., от 06.12.2017 N 43 на 20 000 руб., от 26.03.2018 N 8 на 20 000 руб., в связи с чем довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения Обществом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит взысканию с Товарищества. При этом суды исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств, которую дали суды. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-92388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова