Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15756/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-92388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова И.В. (председатель ТСЖ)

от ответчика (должника): Майоров Г.В. по доверенности от 08.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15756/2018) ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-92388/2016 (судья Кожемякина Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

3-е лицо: Покровский Артур Альбертович

о взыскании,

установил:

ТСЖ "ТСЖ Б.Московская 1-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о взыскании 1 091 659,26 руб. неосновательного обогащения и 23 917,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" (местонахождение: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 1-3, ИНН 7840336915, ОГРН 1067847942370) из федерального бюджета 3 196,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением от 06.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-92388/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" - без удовлетворения.

14.02.2018 от ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

В судебном заседании 11.04.2018 ответчик заявил об уточнении размера расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб., в том числе 65 000 руб. расходов по первой инстанции, 20 000 руб. расходов по апелляционной инстанции и 20 000 руб. расходов по кассационной инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая, по мнению подателя, составляет 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 105 000 руб. ответчик представил:

- по первой инстанции: договор N 08/02/2017 об оказании юридических услуг от 08.02.2017, акт выполненных работ от 15.08.2017, расходный кассовый ордер N 42 от 15.08.2017 на сумму 65 000 руб., расписка от 15.08.2017;

- по апелляционной инстанции: договор N 08/02/2017 об оказании юридических услуг от 08.02.2017, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017 к договору N 08/02/2017 об оказании юридических услуг от 08.02.2017, акт выполненных работ от 06.12.2017, расходный кассовый ордер N 43 от 06.12.2017 на сумму 20 000 руб.;

- по кассационной инстанции: договор N 08/02/2017 об оказании юридических услуг от 08.02.2017, дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2018 к договору N 08/02/2017 об оказании юридических услуг от 08.02.2017, акт выполненных работ от 26.03.2018, расходный кассовый ордер N 8 от 26.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции верно посчитал документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 105 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-92388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина