Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12440/18 по делу N А56-50588/2016

26 октября 2018 г.

Дело N А56-50588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Тулачермет" представителя Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017), от конкурсного управляющего ООО "НЕВМАШ" Петракова В. Н. представителя Андриашина А.С. (доверенность от 06.04.2018), от Соколова А.Н. представителя Белова Д.В. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Алексея Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Петракова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-50588/2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ", место нахождения: 161015, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - Компания) в размере 7 068 831 руб. 22 коп.

Компания 28.11.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении Соколова Алексея Николаевича и Коромысловой Маргариты Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после его закрытия, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение от 03.05.2018 отменено, заявление Компании удовлетворено частично, бывший руководитель Общества Соколов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в отношении Коромысловой М.В. отказано. Вопрос о приостановлении производства по обособленному спору для определения размера субсидиарной ответственности направлен в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит постановление от 06.07.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Соколов А.Н. ссылается на то, что передал всю документацию Общества ликвидатору Коромысловой М.В., в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию должна быть привлечена именно ликвидатор.

Кроме того, по мнению Соколова А.Н., непередача документов не могла повлечь существенные затруднения для формирования конкурсной массы.

Также Соколов А.Н. ссылается на недоказанность вывода суда апелляционной инстанции о том, он использует имущество Общества в деятельности вновь созданных юридических лиц.

Конкурсный управляющий Обществом Петраков В.Н. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.07.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Коромысловой М.В. и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в названной части.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о том, что Коромыслова М.В. является номинальным ликвидатором, документы Общества ей не передавались и возможность влиять на деятельность Общества у нее отсутствовала, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Соколова А.Н. и конкурсного управляющего конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Соколова А.Н. и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы своих жалоб, позиции по жалобам друг друга не высказали, оставив на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Тулачермет" возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником, жалобу Соколова А.Н. не поддерживает.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором Общества (протокол общего собрания участников от 15.06.2015 N 1) и одним из участников являлся Соколов А.Н.

Решением общего собрания участников Общества от 28.06.2016 (протокол N 1) принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Коромыслова М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", поступившему в адрес суда 22.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания 28.11.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении Соколова А.Н. и Коромысловой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу названными лицами конкурсному управляющему документации и имущества Общества, а также на совершение Соколовым А.Н. сделки, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно договора поручительства от 10.05.2012 N П10/05/12АГ (далее - Договор поручительства) на основании которого правопредшественник должника принял на себя обязательство отвечать за исполнение иным лицом обязанностей по договору поставки от 10.05.2012 N 10/05/12АГ в размере 35 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт непредставления контролирующим должника лицом первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и наступившей неплатежеспособностью должника. Также суд установил, что Договор поручительства заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о превышении срока для оспаривания сделок по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом названных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соколова А.Н., указав, что в данном случае имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Постановлением от 06.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.05.2018 в указанной части и привлек Соколова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Соколова А.Н. и Коромысловой М.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а процессуальных норм - предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Общества, полученной от уполномоченного органа, по состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость основных средств должника составляла 10 489 000 руб., запасы - 15 973 000 руб., оборотные активы - 32 714 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств составила лишь 259 000 руб., запасы - 1 387 000 руб., оборотные активы - 15 417 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные данные свидетельствуют о совершении должником в 2015 году сделок по отчуждению основных средств и материальных запасов, однако без финансовых документов проанализировать правомерность таких действий не представляется возможным.

После открытия конкурсного производства его срок дважды продлевался по причине того, что цели конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены в связи с тем, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий был вынужден направлять запросы в государственные органы для выявления имущества должника.

Суд кассационной инстанции в данном случае согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Соколов А.Н. ссылается на то, что он передал всю документацию Общества ликвидатору, поскольку названная документация необходима для осуществления полномочий ликвидатора. Соколов А.Н. обращает внимание на то, что Коромыслова М.В. с требованием о передаче документации Общества не обращалась, что, по его мнению, свидетельствует о том, что вся документация у нее была.

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательства передачи первичной документации Общества Соколовым А.Н. ликвидатору Коромысловой М.В. отсутствуют. Коромыслова М.В. была наделена полномочиями ликвидатора Общества в период с 28.06.2016 по 14.10.2016, и, соответственно, не имела возможности приступить к управлению Обществом и непосредственно влиять на его деятельность.

Ссылка подателей жалоб на то, что определением от 18.07.2017 по настоящему делу в рамках другого обособленного спора на Коромыслову М.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Общества, в данном случае не принимается, поскольку обстоятельства передачи ей документов Соколовым А.Н. (или обратного) при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего не исследовались.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом отсутствия доказательств передачи документов Общества Коромысловой М.В., ее довод о том, что она являлась номинальным ликвидатором, а руководство Обществом осуществлял Соколов А.Н., обоснован. В связи с этим суд правомерно отказал в привлечении Коромысловой М.В. к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-50588/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова Алексея Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Петракова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец