Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-5088/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" (далее - должник), установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-50588/2016"
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петраков Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.08.2018 по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решения по спорным дополнительным вопросам повестки дня не соответствуют требованию законодательства о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов должника, в том числе, нарушают право конкурсного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тулачермет" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24151 по делу N А56-50588/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36177/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50588/16
19.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50588/16
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8261/19
30.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5982/19
27.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1990/19
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16111/18
22.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28077/18
26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12440/18
22.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22216/18
20.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50588/16
06.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13629/18
31.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5176/18
12.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50588/16
14.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50588/16