Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-12721/18 по делу N А56-40694/2015

31 октября 2018 г.

Дело N А56-40694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" Кириленко Е.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" Обскова Р.Ю. - Бельского А.А. (доверенность от 17.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнем Консалтинг" Кузькина В.А. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" Обскова Руслана Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-40694/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г. ),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера "Ж", помещение 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - АО "ЭФЭСК", Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве Корпорации ее конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора переуступки прав требования от 21.09.2015 N Ц/1110, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭФЭСК", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/4, помещение 5, ОГРН 1094707000299, ИНН 4707028590 (далее - ООО "ГК ЭФЭСК", Компания).

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Корпорации права требования к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) об оплате выполненных работ, включая гарантийное удержание, по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1, 2 с разрешением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино" (далее - объект) в размере 52 353 636 руб. 75 коп., а в случае невозможности возврата должнику указанных прав взыскать с Компании 52 353 636 руб. 75 коп.

Определением от 13.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда первой инстанции (судья Глумов Д.А.) от 16.05.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение от 16.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить должнику права требования по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 в размере 52 353 636 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Обсков Руслан Юрьевич просит отменить постановление от 24.07.2018, а определение от 16.05.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом признан недействительным договор, в отношении которого отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт его заключения и исполнения.

Компания полагает, что оспариваемым договором не причинен вред имущественным правам кредиторов Корпорации.

В отзыве конкурсный управляющий Корпорации просит оставить постановление от 24.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Корпорации и представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Корпорация (генподрядчик) 22.10.2010 заключили договор подряда N 0209-1-16-02-СМ/10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Компания (цессионарий) и Корпорация (цедент) 21.09.2015 заключили договор переуступки прав требования N Ц/1110, по условиям которого Компания уступает, а Корпорация принимает в полном объеме права (требования) к Обществу денежных средств, причитающихся должнику и возникших из обязательств Общества по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2010.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 52 353 636 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора уступки).

Конкурсный управляющий Корпорации обратился в суд с заявлением о признании договора переуступки прав требования от 21.09.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена неплатежеспособным должником с заинтересованным ему лицом после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда кредиторам Корпорации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужили выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение ликвидных активов должника.

Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности признания спорного договора недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпорации возбуждено определением от 26.06.2015, а оспариваемая сделка заключена 21.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты уступленного по договору цессии права требования к Обществу Компанией представлена копия акта взаимозачета от 01.10.2015 N 255 на сумму 542 786 063 руб. 97 коп.

Апелляционный суд правомерно указал, что для подтверждения реальности совершенного взаимозачета надлежало представить не только оригинал соглашения от 01.10.2015 N 255, но и иные объективные сведения и доказательства, основанные на данных первичного бухгалтерского учета и документооборота Компании и Корпорации, подтверждающие реальное осуществление данного зачета.

Апелляционный суд установил, что к моменту совершения оспариваемой цессии и взаимозачета Компания и Корпорация уже имели значительный объем кредиторской задолженности, с инициацией процедур банкротства, притом, что Компания при предъявлении к Корпорации в деле о банкротстве требований в качестве кредитора по соответствующим обязательствам не ссылалась на акт взаимозачета от 01.10.2015 N 255 и не представляла первичной документации относительно факта его фактического проведения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку Компания является акционером Корпорации, владеющим 96% обыкновенных именных акций Компании, то есть имела право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции должника.

Таким образом, Корпорация знала либо должна было знать о том, что у цессионария нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. На дату совершения оспариваемой сделки у Компании имелась непогашенная и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность на сумму 891 727 654 руб. 14 коп. основного долга.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств встречного исполнения договора со стороны Компании является обоснованным.

Доводу Компании о том, что в отношении спорного договора отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт его заключения и исполнения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации оспариваемого договора и не ссылались на его ничтожность, то текст спорной сделки, а также сама сделка, с указанными в ней условиями, подлежали оценке судом исходя из предмета заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора при наличии текста соответствующего договора цессии в копии и при отсутствии сведений о не тождественности его содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Корпорации доказана совокупность обстоятельств для признания договора переуступки прав требования от 21.09.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" Обскова Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец