Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-12906/18 по делу N А21-10913/2012

09 ноября 2018 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 (судья Емельянова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-10913/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 на основании заявления кредитора возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - должник).

Определением от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н., пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - Общество), обратилось 07.11.2017 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, суд взыскал с конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Общества судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 16.07.2018, отказав в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В рамках настоящего дела рассмотрен протокол собрания кредиторов должника от 19.06.2015 и ходатайство конкурсного кредитора - Общества об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства в части расходования денежных средств с превышением лимита расходов, в остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 определение от 24.08.2018 и постановление от 21.02.2017 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления (жалобы).

В обоснование заявленного требования Общество представило договор, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнитель) на представление интересов заказчика по делу N А21-10913/2012 по вопросу отстранения конкурсного управляющего, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.01.2017 (далее - соглашение), счет N 267 от 28.08.2017, акт N 00267 от 28.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 76 от 30.10.2017.

Стоимость оказанных услуг, с учетом соглашения, составила 70 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего расходов в размере 70 000 руб. исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно положениям статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Как правильно было установлено судами, в рамках указанного выше обособленного спора рассматривалась жалоба Общества на действия конкурсного управляющего, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов может быть адресовано только другой стороне спора - конкурсному управляющему. Оснований полагать, что расходы кредитора могут быть отнесены на должника и возмещены за счет конкурсной массы, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам соразмерности заявленных требований.

Установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Обществом для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 70 000 руб. взысканы судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий. Доказательства наличия оснований для снижения судебных расходов в размере 60000 руб. в суде первой инстанции не представлено.

В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не привели детальный расчет стоимости взыскиваемых услуг.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод конкурсного управляющего об отсутствии отзыва Общества на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение от 24.08.2016 по делу N А21-10913/2012.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) указанный отзыв был размещен в КАД 16.01.2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова