Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-13257/18 по делу N А56-90096/2015

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-90096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" Скулановой И.С. (доверенность от 15.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профит" Нестерова В.В. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-90096/2015,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Профит", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 29.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Сведения об этом 09.07.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 24.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.12.2014, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профит", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027809193642, ИНН 7825449061 (далее - Компания), по условиям которого к Компании перешли права и обязанности Общества по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному с закрытым акционерным обществом "СОЮЗСТРОЙ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 30, лит. А, ОГРН 1077847575079, ИНН 7841369511 (далее - ЗАО "Союзстрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права (требования) по договору N 01/12 ИН, а за Компанией - права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее - Автоцентр) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 на сумму 199 200 000 руб.

В качестве лиц, участвующих в обособленном споре, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", правопреемник ЗАО "Союзстрой"), Автоцентр и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отклонили его доводы об отчуждении Обществом имущественных прав на нерыночных условиях, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, причинению вреда должнику и его кредиторам. Также податель жалобы считает, что заключение эксперта от 19.04.2018 является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем ошибок. Как утверждает податель жалобы, судом неправомерно было отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Редькин А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Банка.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Определением от 11.10.2018 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора - Банка - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" (далее - ООО "Ист Финанс Групп").

В судебном заседании представитель ООО "Ист Финанс Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Союзстрой" (застройщиком) и Обществом (инвестором) заключен договор от 01.07.2012 N 01/12 ИН, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (технического комплекса (автоцентра) с сервисным обслуживанием) на земельном участке, принадлежащем застройщику, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 16-й км Мурманского шоссе, с последующим возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования.

Инвестиционная стоимость строительства определена в размере 220 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, первоначально установленный на 30.11.2013, неоднократно изменялся. Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не предоставлены.

Общество (инвестор) и Компания (новый инвестор) заключили договор от 23.12.2014, поименованный договором "уступки прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН", по условиям которого Компания приняла в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступленных прав сторонами определена в размере 199 200 000 руб.

Оплата приобретенных прав осуществляется Компанией посредством уступки Обществу прав требования к Автоцентру в таком же размере по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013.

По условиям договора купли-продажи Компания продала Автоцентру следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 1846,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:5506А:6:6, этажностью 2 (1-2), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. А;

- нежилое здание площадью 4809,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:5506А:6:5, этажностью 2 (1-2), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б.

Одновременно с вышеуказанными объектами недвижимости Компания передала право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б с кадастровым номером 78:36:5506А:6 площадью 7120 кв. м из, категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли.

Условия договора цессии полностью исполнены его сторонами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2016.

Определением от 29.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор не опосредует ординарную сделку цессии, а по своему содержанию представляет собой сделку по замене стороны в договоре инвестирования, поскольку (в отличие от сделок цессии и перевода долга) повлек перемену лица не в конкретном отдельно взятом отношении (право первоначального кредитора требовать передачи результата инвестирования), а сразу по всем обязательствам, возникающим из инвестиционного договора. Вследствие этого при сопоставлении встречных предоставлений по договору замены инвестора следует учитывать и размер обязательств, принятых новым инвестором.

Установив, что должником фактического инвестирования по договору инвестиционной деятельности не производилось, а Компания с момента приобретения статуса инвестора затратила на инвестирование более 29 716 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции также установил, что Общество, ЗАО "Союзстрой" и его правопреемник ООО "Союзстрой", а также Автоцентр входят в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд указал, что сторона оспариваемой сделки вправе была разумно предполагать, что риски, связанные с исполнением взаимных обязательств и ответственностью перед кредиторами, возникшие в результате совершения взаимосвязанных сделок, опосредованных договором замены инвестора и купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013, будут справедливо распределены внутри данной группы компаний. Вследствие вышеизложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Компании.

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Королевым В.Л., в целях определения рыночной стоимости прав требования по состоянию на дату заключения спорного договора.

Заключение эксперта Королева В.Л. от 19.04.2018 N 244/03 приобщено к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 23.12.2014 рыночная стоимость права требования к ЗАО "Союзстрой" по инвестиционному договору составляет 62 800 000 руб., права требования к Автоцентру на основании договора купли-продажи - 76 700 000 руб.

С учетом экспертного заключения апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10 и 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим Обществом и кредитором-заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подтверждается в том числе и выводами эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, отклоняется.

Заключение от 19.04.2018 N 244/03 сделано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение эксперта от 19.04.2018 N 244/03 соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сомнений в обоснованности заключения не возникло, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено, что фактического исполнения инвестиционного договора Обществом не производилось. Спустя более двух с половиной лет после заключения оспариваемого договора (с декабря 2014 по сентябрь 2017 года) объект строительства в эксплуатацию не введен, то есть результат инвестирования в настоящее время отсутствует. Сроки окончания строительства и объем предстоящих инвестиций носят неопределенный характер. При этом Компания с момента приобретения статуса инвестора по инвестиционному договору затратила на инвестирование объекта более 29 716 000 руб. Также судом учтено, что Автоцентр, требования к которому были переданы Обществу по спорному договору, является собственником объектов недвижимости, приобретенных у Компании. Требование Общества к Автоцентру включено в реестр требований кредиторов последнего.

С учетом совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств и их правомерной оценки апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств для вывода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Компании.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях сторон оспариваемого договора не установлено признаков злоупотребления правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что риски заинтересованных лиц, входящих в одну хозяйственную группу, связанные с исполнением взаимных обязательств и ответственностью перед своими кредиторами, возникшие в результате совершения взаимосвязанных сделок, опосредованных договорами замены инвестора и купли-продажи недвижимого имущества, справедливо распределены внутри данной группы компаний.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемой сделки (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-90096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец