Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-26893/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-90096/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 26.06.2018-03.07.2018 секретарем Потаповой А.В.

при участии:

представителя ООО "Капитал-Профит" Нестерова В.В. дов. от 03.04.2017

представителей АО "Альфа-Банк" Соколова Т.А. дов. от 29.11.2017, Скулановой И.С. дов. от 29.11.2017

представителя конкурсного управляющего ООО "Лаура-Профит" Соколова С.А. по доверенности от 28.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2018-03.07.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26893/2017) АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-90096/2015-з.8 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаура-Профит" Редькина А.В. к ООО Капитал Профит" об оспаривании сделки должника

3-и лица: ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО", ООО "СОЮЗСТРОЙ", Управление Росреестра по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаура-Профит"

установил:

08.12.2015 АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" (194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., дом 27, корпус 2, литер Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2016 ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Капитал-Профит" - договора от 23.12.2014 б/н, по условиям которого к ООО "Капитал-Профит" перешли права и обязанности ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" из договора об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН с ЗАО "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 1077847575079, ИНН 7841369511), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права (требования) по договору N 01/12 ИН, а за ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИТ" - права (требования) к ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 б/н на сумму 199 200 000 руб. (в редакции заявления от 17.05.2017).

В качестве лиц, участвующих в обособленном споре, судом привлечены ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" (ОГРН 1089847242781), ООО "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 1147847393605, ИНН 7804544878 - правопреемник ЗАО "СОЮЗСТРОЙ") и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда от 12.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На определение подана апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк). Податель жалобы просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что в материалы дела был представлен отчет об оценке, выполненный ЗАО "Управляющая компания МАГИСТР" от 18.08.2017 N 220-Н, согласно которому рыночная стоимость права требования суммы 199 200 000.00 руб. к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", принадлежащее ООО "Капитал-Профит", основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.01.2013, на дату оценки 23.12.2014 составляет 7 050 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки, права требования к ЗАО "Союз-Строй" (ИНН 7841369511, ОГРН 1077847575079) (правопреемник ООО "СоюзСтрой" ИНН 7804544878, ОГРН 1147847393605) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой", на дату оценки 23.12.2014, составляет 88 840 000 руб. Банк указывает, что Отчет об оценке, представленный АО "Альфа-Банк" никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспорен. Суд первой инстанции какой-либо оценке указанному доказательству не давал. Таким образом, по мнению Банка, материалами дела подтверждается факт неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, то есть обоснованность заявления конкурсного управляющего.

От ООО "Капитал Профит", ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СоюзСтрой" и ООО "Лаура-Профит" в отзывах на жалобу поддержали позицию Банка, изложенную в жалобе.

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО "Центр судебной экспертизы Королевым В.Л., в целях определения рыночной стоимости прав требования по состоянию на дату заключения спорного договора 23.12.2014.

Заключение эксперта Королева В.Л. N 244/03 от 19.04.2018 приобщено к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2014:

- права требования к ЗАО "Союз-Строй" (ИНН 7841369511, ОГРН 1077847575079) (правопреемник ООО "СоюзСтрой" ИНН 7804544878, ОГРН 1147847393605) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой", составляет 62 800 000 руб.;

- права требования суммы 199 200 000 руб. к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.01.2013_ - составляет 76 700 000 руб.

От ООО "Капитал-Профит" поступил отзыв на жалобу с учетом заключения экспертизы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал по результатам экспертизы, представил анализ заключения экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы Банк приложил Анализ Заключения эксперта N 244/03 от 19.04.2018, выполненный оценщиком ООО "Группа "Паритет" Макаренко Д.А.

От ООО "Капитал-Профит" поступили письменные возражения против назначения повторной экспертизы с приложением Технического заключения эксперта-оценщика Саидовой М.М. от 18.06.2018 по выводам, изложенным в экспертном заключении N 244/03.

ООО "Капитал-Профит" полагает, что:

- приложенная к ходатайству о назначении повторной экспертизы рецензия на Заключение эксперта, представленная конкурсным кредитором, составлена по заказу заинтересованного лица, определившего эту организацию по своему усмотрению вне судебной процедуры;

- выводы, изложенные в рецензии, носят субъективный характер, опровергаются Техническим заключением эксперта-оценщика от 18.06.2018 и не могут считаться достоверными;

- доводы, приведенные конкурсным кредитором в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, противоречат Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", искажают фактические обстоятельства, установленные Экспертом, и направлены на дискредитацию выводов, изложенных в Заключении эксперта N 244/03.

ООО "Капитал-Профит" полагает доводы, изложенные в Заключении эксперта N 244/03 от 19.04.2018 достоверными, исследование, проведенное экспертом объективным и всеобъемлющим. Против проведения повторной экспертизы возражает.

В настоящем судебном заседании представители АО "Альфа-Банк" и ООО "Лаура-Профит" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Капитал-Профит" возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для назначения повторной экспертизы

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы Банка в отношении заключения судебной экспертизы, основанные на мнении оценщика ООО "Группа "Паритет" Макаренко Д.А., изложенном в Анализе Заключения эксперта N 244/03 от 19.04.2018, опровергаются Техническим заключением эксперта-оценщика Саидовой М.М. от 18.06.2018.

Заключение эксперта N 244/03 от 19.04.2018 соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и письменных позициях по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ", ЗАО "СОЮЗСТРОЙ" и его правопреемник ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" входят в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

01.07.2012 ЗАО "СОЮЗСТРОЙ" (застройщик) и ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" (инвестор) заключен договор N 01/12 ИН (далее - инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (технического комплекса (автоцентра) с сервисным обслуживанием) на земельном участке, принадлежащем застройщику, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское шоссе 16 км, с последующим возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования.

Инвестиционная стоимость строительства определена в размере 220 млн.руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный на 30.11.2013, неоднократно изменялся. Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не предоставлены.

23.12.2014 ООО "Лаура-Профит" (инвестор) и ООО Капитал Профит" (новый инвестор) заключен договор б/н, поименованный договором "уступки прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН" (далее - спорный договор), по условиям которого ООО Капитал Профит" приняло в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестиционной деятельности.

Стоимость уступленных прав сторонами определена в размере 199 200 000 руб. (п. 2.1).

Оплата приобретенных прав осуществляется новым инвестором посредством уступки первоначальному кредитору прав требования в таком же размере к ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 б/н.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 б/н ООО "Капитал-Профит" продало ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" следующие объекты недвижимости:

* нежилое здание площадью 1 846,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:5506А:6:6, этажностью 2 (1-2), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, кор. 2, лит. А,

* нежилое здание площадью 4 809,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5506А:6:5, этажностью 2 (1-2), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, кор. 2, лит. Б,

- одновременно с вышеуказанными объектами недвижимости ООО Капитал Профит" передало право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, кор. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:36:5506А:6, площадью 7 120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

Условия оспариваемого договора замены инвестора полностью исполнены его сторонами.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2016.

Определением от 29.06.2016 в отношении ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.11.2016 ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств стороной оспариваемой сделки, отчуждении имущественных прав на нерыночных условиях, что привело к резкому уменьшению активов должника и, как следствие, к ущемлению прав его кредиторов. Конкурсный управляющий пояснил, что должник по договору N 01/12 ИН мог получить в собственность объект недвижимости и, эксплуатируя его, извлекать прибыль. Формулируя требование о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал, что стороной оспариваемой сделки в качестве расчета по договору от 23.12.2014 были предоставлены должнику заведомо неликвидные права (требования) к ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО", признанному банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, таковым признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления должником фактического инвестирования по договору инвестиционной деятельности. Объем исполненных обществом обязательств по вложению инвестиций к дате его выбытия из договора N 01/12 ИН не определен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал безосновательным заявление конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость переданных должником имущественных прав превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Суд счел, что стоимость уступленных стороне оспариваемой сделки прав (199 200 000 руб.) сопоставима с размером договорной суммы инвестирования - 220 млн.руб. (инвестиционной стоимостью строительства).

Суд первой инстанции также признал, что оспариваемый договор опосредует не ординарную сделку цессии, а по своему содержанию представляет собой сделку по замене стороны в договоре инвестирования, поскольку (в отличие от цессии и перевода долга) повлек перемену лица не в конкретном, отдельно взятом отношении (праве первоначального кредитора требовать передачи результата инвестирования), а сразу во всех обязательствах, возникающих из договора N 01/12 ИН. Вследствие этого при сопоставлении встречных предоставлений по договору замены инвестора следует учитывать и размер обязательств, принятых новым инвестором.

Установив, что с момента приобретения статуса инвестора по договору N 01/12 ИН общие затраты ООО "Капитал-Профит" по инвестированию составили более 29,716 млн.руб., суд пришел к выводу о том, что размер встречных предоставлений по оспариваемому договору в абсолютном выражении фактически идентичен.

По условиям договора замены инвестора сторона оспариваемой сделки получила не имущество в натуре, а имущественное право требовать передачи ей результата инвестирования с последующим оформлением на него права собственности, которое оценено сторонами в сумму 199,2 млн.руб.

Спустя более двух с половиной лет после заключения оспариваемого договора (с декабря 2014 по сентябрь 2017 года) объект строительства (технический комплекс (автоцентр) с сервисным обслуживанием) в эксплуатацию не введен, то есть, результат инвестирования отсутствует. Сроки окончания строительства и объем предстоящих инвестиций носят неопределенный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что права на земельный участок под объектом инвестирования стороне оспариваемой сделки не принадлежат, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что определяя рыночную стоимость предоставленного должником следует исходить из оценки объекта незавершенного строительства - около 139,4 млн.руб., поскольку этот критерий не свидетельствует в пользу доводов о неравноценности встречного предоставления даже если исходить из 100% готовности объекта инвестирования на дату заключения оспариваемой сделки - 172 млн.руб. (отчет об оценке ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ" 22.12.2014 N О-169/12-14).

Учитывая, что в декабре 2015 года в отношении должника было инициировано дело о банкротстве, суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего об утрате обществом права собственности на технический комплекс и возможности извлекать прибыть при его эксплуатации.

Давая оценку заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недобросовестности ООО "Капитал-Профит" и передаче должнику заведомо обесцененного требования, рыночной стоимостью не свыше 7,05 млн.руб. (заключение об оценке ЗАО Управляющая компания "Магистр" от 18.08.2017 N 220-17/Н), арбитражный суд принял во внимание, что соответствующие доводы сделаны на основании данных о неудовлетворительном финансовом положении дебитора ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" и факте инициации им дела о банкротстве в январе 2015 года, то есть спустя менее месяца после совершения оспариваемой сделки. Суд исходил из того, что обращение ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" в арбитражный суд с заявлением должника и наличие у него признаков несостоятельности находятся вне воли стороны оспариваемой сделки. Суд признал, что в деле отсутствуют доказательства заведомой осведомленности ООО "Капитал-Профит" о признаках банкротства общества и намерении должника возбудить дело о собственной несостоятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не опровергают презумпцию добросовестности стороны оспариваемой сделки (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и не мог быть противопоставлены ее доводам о соразмерности предоставления по договору замены инвестора. При этом, сторона оспариваемой сделки передала в собственность ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" по договору купли-продажи от 14.01.2013 два объекта недвижимости и право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корп.2, литеры А и Б, совокупной стоимостью 370 млн.руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ", ЗАО "СОЮЗСТРОЙ" (ООО "СОЮЗСТРОЙ") и ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" входят в одну группу лиц, сторона оспариваемой сделки вправе была разумно предполагать, что риски, связанные с исполнением взаимных обязательств и ответственностью перед своими кредиторами, возникшие в результате совершения взаимосвязанных сделок, опосредованных договором замены инвестора и купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013, будут справедливо распределены внутри данной группы компаний. Вследствие выше изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "КАПИТАЛ-ПРОФИТ" и неравноценности встречных предоставлений по договору замены инвестора.

Иные обстоятельства, указывающие на порочность оспариваемого договора, судом первой инстанции не установлены и заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником требовал признать сделку недействительной, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств стороной оспариваемой сделки, отчуждении имущественных прав на нерыночных условиях, что привело к резкому уменьшению активов должника и, как следствие, к ущемлению прав его кредиторов

По делу не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно материалам дела, заявление Банка о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.05.2016.

Спорный договор между должником и ООО "Капитал-Профит" заключен 23.12.2014.

Соответственно, спорный договор не может быть оспорен в порядке применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для признания сделки недействительной в порядке применения положений пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку материалами дела установлено отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения спорного договора.

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась судебная экспертиза рыночной стоимости спорных прав требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2014:

- права требования суммы 199 200 000 руб. к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.01.2013_ - составляет 76 700 000 руб.

- права требования к ЗАО "Союз-Строй" (правопреемник ООО "СоюзСтрой") по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой", составляет 62 800 000 руб.

Таким образом, в результате спорного договора должник получил право требования, стоимость которого существенно превышает стоимость уступленного им права требования к ЗАО "Союз-Строй" по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН. Следовательно, не имеется оснований для вывода о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы исключительно доводом о злоупотреблении правом, выразившемся в неравноценном встречном исполнении обязательств стороной оспариваемой сделки, отчуждении имущественных прав на нерыночных условиях, что привело к резкому уменьшению активов должника и, как следствие, к ущемлению прав его кредиторов

Фактически конкурсный управляющий указывает на наличие у спорного договора оснований для признания его недействительным в порядке применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках разбирательства по делу конкурсным управляющим не указаны иные основания для признания сделок ничтожными, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений ст.ст.10, 168 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Банка также не нашли подтверждения в материалах дела.

В обоснование возражений Банк ссылается на отчет об оценке, выполненный ЗАО "Управляющая компания МАГИСТР" от 18.08.2017 N 220-Н, согласно которому:

- рыночная стоимость права требования суммы 199 200 000.00 руб. к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", принадлежащее ООО "Капитал-Профит", основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.01.2013, на дату оценки 23.12.2014 составляет 7 050 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта оценки, права требования к ЗАО "Союз-Строй" (правопреемник ООО "СоюзСтрой") по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой", на дату оценки 23.12.2014, составляет 88 840 000 руб.

Между тем, судебной экспертизой рыночной стоимости спорных прав требования установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 23.12.2014:

- права требования суммы 199 200 000 руб. к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.01.2013_ - 76 700 000 руб.

- права требования к ЗАО "Союз-Строй" (правопреемник ООО "СоюзСтрой") по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН, заключенному между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой", составляет 62 800 000 руб.

Таким образом, выводы судебной экспертизы опровергают доводы подателя жалобы о неравноценности встречного исполнения по спорному договору. В результате исполнения спорного договора стоимость полученного должником превышает стоимость уступленного им права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09. по делу N А56-90096/2015/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова