Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13295/18 по делу N А56-35101/2016

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-35101/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Гражевича А.А. (доверенность от 03.09.2018 N 89), от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 10.11.2017 N Д-504/17), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Багадевича Е.В. (доверенность от 29.10.2016),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-35101/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Общество), о взыскании 376 870 руб. задолженности по уплате сбора за метеообеспечение.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Радынов С.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2017 (судьи Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В., Шпачева Т.В.) решение от 10.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - Корпорация).

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам; пункт 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказ Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128), не закрепляет императивные правила о том, что эксплуатанты должны получать метеорологическую информацию исключительно и непосредственно у Учреждения или его территориальных подразделений; по смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113) услугой, подлежащей оплате, считается именно предоставление метеорологической информации Обществу, а не ее производство; согласно статье 17 Закона N 113 информация о состоянии окружающей среды должна предоставляться пользователям бесплатно, а специализированная информация - на основании договора, при этом деятельность гидрометеорологической службы по обеспечению выполнения таких работ финансируется за счет федерального бюджета; положения Закона N 113 не предусматривают обязательный авиаметеорологический сбор вне рамок договора; назначение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) полномочным метеорологическим органом для предоставления метеоинформации в интересах международной аэронавигации не влечет обязанности Общества по приобретению такой информации исключительно у указанного лица или Учреждения; расходы, связанные с производством метеорологической информации и передачей ее в общий банк данных, компенсируются государством; согласно пункту 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в редакции, вступившей в силу с 24.07.2015, метеообеспечение в полете и при подготовке к полету относится к аэронавигационному обслуживанию и подлежит оплате в составе авианавигационных сборов, в связи с чем Общество, получая метеорологическую информацию в составе авиационных услуг, оказываемых Корпорацией, оплачивает получение такой информации при оплате аэронавигационного сбора непосредственно Корпорации; Общество соглашается с тем, что оно обязано использовать авиационную метеорологическую информацию при подготовке к полету, однако Общество не обязано получать такую информацию только у Учреждения; Учреждение не доказало факт оказания спорных услуг, а также объемы запрашиваемой и полученной информации; Учреждение не представило доказательств того, что Общество в спорный период обращалось к нему за предоставлением спорной информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа в спорных аэропортах; выводы судов о том, что информация, предоставляемая иностранной компанией "SITA Information Networking Computing UK Limited" (провайдером), является нелегальной, поскольку указанное лицо не имеет соответствующей лицензии, неправомерны, так как провайдер получает метеоинформацию от Росгидромета, перерабатывает ее в удобную для нужд авиации форму и поставляет Обществу; поставляемая иностранной компанией информация аналогична информации Росгидромета; ссылка судов на Приказ Росгидромета от 13.12.2010 N 422 "Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" неправомерен, поскольку он не был опубликован в предусмотренном законом порядке и является нижестоящим по отношению к Авиационным правилам N 128 и Правилам "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденным Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (далее - Правила N 60); выводы судов о том, что Росгидромет уполномочен осуществлять метеорологическое обслуживание в интересах международной аэронавигации, ошибочны, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Корпорации, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.03.2011 N 93/АМО-2011 (далее - Договор) на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2011), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять специализированную метеорологическую информацию о состоянии окружающей среды для обеспечения полетов воздушных судов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, факт предоставления которых подтверждается подписью командира воздушного судна на копиях бланков с прогнозами, независимо от того был осуществлен вылет или нет. В случае получения экипажем воздушного судна уточняющей метеоинформации, связанной с задержками вылета, услуга оплачивается один раз как за один вылет.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что любая из сторон может досрочно прекратить действие Договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до момента его расторжения.

Общество, ссылаясь на пункт 6.1 Договора, письмом от 14.03.2013 уведомило Учреждение о прекращении договорных отношений с 16.04.2013.

Учреждение с сопроводительным письмом от 15.04.2016 N 1-1-03-12/1 направило в адрес Общества счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг и реестры учета количества самолетовылетов, указав на необходимость уплаты сборов за метеообеспечение за период с 29.03.2016 по 31.03.2016 по аэропортам: Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво) и Мурманск (Мурмаши).

Общество отказалось оплатить спорные услуги, указав на отсутствие оснований и расторжение Договора, и с сопроводительным письмом от 27.04.2016 возвратило указанные документы Учреждению.

Учреждение, ссылаясь на наличие на стороне Общества 376 870 руб. задолженности за период с 29.03.2016 по 31.03.2016, предъявило претензию от 10.05.2016 N 1-1-03-14/38 с требованием о ее погашении.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационное обслуживание полетов в Российской Федерации осуществляются в том числе на основании Правил N 128.

Согласно пункту 2.7 Правил N 128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил имеющаяся у командира воздушного судна информация для полета по правилам полетов по приборам, а также для полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета должна включать в себя, как минимум, сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Согласно пункту 6.7 Правил N 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию.

Согласно пункту 61 Правил N 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации и в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 (далее - Постановление N 372) Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением N 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно пункту 4 названного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Учреждение.

На основании приказа Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации" в качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) действует Авиационный метеорологический центр (АМЦ) "Пулково" Северо-Западного филиала Учреждения, а в аэропортах Калининграда (Храброво) и г. Мурманска (Мурмаши) - соответствующие АМСГ Северо-Западного филиала Учреждения.

Как правомерно отмечено судами, подразделения Учреждения являются единственной структурой, производящей специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам. Учреждение за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 69 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На основании пункта 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

В указанном Перечне (в редакции от 22.07.2013 N 22) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся в силу пунктов 1.5 и 3.5 Перечня к аэропортовым сборам.

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня (в редакции от 22.07.2013 N 22) сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25, воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5, самолеты свыше 12 тонн - 1,0, вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

При определении сбора применяется максимальная взлетная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при определении сбора применяется максимальная взлетная масса типа или модификации обслуживаемого воздушного судна.

Таким образом, этот сбор установлен законом в отношении услуги по предоставлению экипажам самолетов метеорологической информации, поэтому пользователи такой информации обязаны оплачивать услуги по ее предоставлению в силу статьи 8 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, установили, что в период с 29.03.2016 по 31.03.2016 воздушные суда Общества весом более 12 т осуществили из аэропорта Санкт-Петербурга (Пулково) 152 вылета, из аэропорта Калининграда (Храброво) - 12 вылетов и из г. Мурманска (Мурмаши) - 7 вылетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество использовало метеорологическую информацию, производимую Учреждением, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации, в связи с чем правомерно заключили, что на стороне Общества возникла обязанность по их оплате.

При этом суды правильно исходили из того, что источник получения Обществом такой информации не имеет правового значения, поскольку в Правилах N 60 определены различные способы предоставления метеорологической информации, в том числе и посредством предоставления в Интернете полномочным метеорологическим органом, а также провайдером метеорологической информации необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации. Таким образом, выбор способа получения такой информации пользователь (Общество) определяет самостоятельно.

Однако, не смотря на способ получения метеорологической информации, ее непосредственным производителем на территории Российской Федерации может являться лишь уполномоченный на то орган, обладающий в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 "О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления" соответствующей лицензией.

Суды двух инстанций, приняв во внимание вышеизложенное и установив, что Учреждение обладает лицензией на осуществление деятельности по производству метеорологической информации, пришли к правомерному выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество, осуществляя вылеты с территории спорных аэропортов Российской Федерации, использовало производимую Учреждением информацию, поэтому в силу норм действующего законодательства обязано оплатить ее в соответствии с установленными законом тарифами.

Отклоняя доводы Общества о получении спорной информации через иностранную компанию на основании заключенного с ней договора, суды двух инстанций обоснованно указали, что компания "SITA Information Networking Computing UK Limited" является провайдером, который лишь предоставляет доступ Обществу к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, производимая Учреждением. Названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам, расположенным на территории Российской Федерации.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Общества и о том, что основания по оплате оказанных услуг отсутствуют в связи с расторжением Договора. Суды правомерно отметили, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, от оказания которых организации гражданской авиации, в том числе Общество, не вправе отказаться, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг возникает в силу закона (статья 8 ГК РФ) независимо от наличия заключенного между сторонами договора.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и их стоимости Учреждение представило акт об оказании услуг, подписанный им в одностороннем порядке, счет, счета-фактуры и реестры самолетовылетов, получение которых Общество не оспаривает.

Суды двух инстанций проверили представленный Учреждением расчет задолженности по спорным услугам и признали его верным, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что все расходы, связанные с производством метеорологической информации и передачей ее в общий банк данных, компенсируются государством, правомерно указал на необходимость применения положений Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 (далее - Конвенция).

Согласно статье 43 Конвенции учреждена организация под названием "Международная организация гражданской авиации" (далее - ИКАО), состоящая из Ассамблеи, Совета и таких других органов, какие могут быть необходимы.

При этом Совет ИКАО в силу статей 54 и 55 Конвенции уполномочен в том числе изучать и публиковать сведения, относящиеся к развитию аэронавигации и эксплуатации международных воздушных сообщений, принимать международные стандарты и рекомендуемую практику (для удобства именует их приложениями к настоящей Конвенции), а также проводить исследования по всем аспектам воздушного транспорта и аэронавигации, имеющим международное значение.

Политика ИКАО в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание, содержащая рекомендации и выводы Совета ИКАО, призвана служить руководством для договаривающихся государств, которые в силу статьи 1 Конвенции обладают полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством над своей территорией опубликована на официальном сайте ИКАО.

На основании Политики ИКАО большинство договаривающихся государств - членов ИКАО, в том числе и Российская Федерация, разработали самостоятельные документы, которые были изложены в дополнении N 6 к Политике ИКАО и размещены на официальном сайте ИКАО в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в полной мере Тарифную политику Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания (от 19.08.2008), а также Политику Российской Федерации в области взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов (от 10.09.2003), установил, что тарифная политика Российской Федерации строится в том числе на принципе возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с предоставлением аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, с учетом реализации планов совершенствования и развития системы. При этом осуществление тарифной системы в Российской Федерации вызывается экономической необходимостью возместить расходы, связанные с эксплуатацией аэропортов и аэронавигационных средств, с учетом планов их совершенствования.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, согласно Глоссарию терминов (добавление N 3) к Политике ИКАО термин "аэронавигационное обслуживание" включает в себя организацию воздушного движения, системы связи, навигации и наблюдения, метеорологическое обеспечение аэронавигации, поиск и спасание и службы аэронавигационной информации.

Таким образом, политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания и взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов, опубликованная на официальном сайте ИКАО, согласуется с установленными в законном порядке положениями Перечня, в частности пункта 3.5, а также положениями иных вышеприведенных правовых актов, из которых усматривается наличие обязанности на стороне пользователя метеорологической информации (в данном случае Общества) возместить (оплатить) расходы, связанные с получением такой услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и, применив надлежащие нормы материального права, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о получении спорной информации в составе услуг, оказываемых Корпорацией, которые были оплачены им в полном объеме, в виду следующего.

Согласно пункту 10 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 (далее - Административный регламент), государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание) предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию - Корпорацию.

При этом в силу пункта 82 Административного регламента проведение административной процедуры по предоставлению метеорологической информации в процессе предоставления государственной услуги заканчивается по завершении полета или окончании радиосвязи с экипажем воздушного судна.

Таким образом, Корпорация оказывает Обществу услуги по предоставлению метеорологической информации только на этапах полета воздушного судна или его движения по площади маневрирования аэродрома в процессе оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию и не является организацией, оказывающей услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-35101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев