Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15023/18 по делу N А56-39962/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-39962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Торговый Дом "Реалъ" представителя Ключника В.П. (доверенность от 01.09.2018), от конкурсного управляющего ООО "4Ф" представителя Загорулько А.П. (доверенность от 11.09.2018), от Шелухина А.В. представителя Серкиной Ю.С. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "4Ф" Михайловой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-39962/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "4Ф", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп.5, лит.А, оф.11, ОГРН 1117847180054, ИНН 7805553280 (далее - Общество).

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Конкурсный управляющий 20.03.2018 обратилась с заявлением о признании недействительными уведомлений о зачетах встречных однородных требований от 13.02.2017 на сумму 267 976 руб. 91 коп., от 14.02.2017 на сумму 3 631 341 руб. 30 коп. и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реалъ" (далее - Компания) перед Обществом в размере 3 899 318 руб. 21 коп. и взыскании с Компании названной суммы.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.06.2018 и постановление от 12.09.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что Компания не знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами ошибочен, поскольку названные сведения и информация находились в общем доступе на сайте "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, непосредственно сама Компания приобрела требования к Обществу у общества с ограниченной ответственностью "Деливери Фуд" (далее - ООО "Деливери Фуд") и общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" (далее - ООО "Данон Трейд").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Шелухина А.В. поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2013 по 2017 год Общество (поставщик) и Компания (покупатель) исполняли взаимные обязательства по договорам поставки от 01.03.2013 N 9/13, от 01.11.2015 N 140/15 и от 01.01.2017 N 50/17, при этом поставки товара должником осуществлялись регулярно, претензий в адрес поставщика Компания не имела, оплата по названным договорам производилась Компанией, как покупателем.

Компания, имея задолженность перед Обществом, заключила соглашения уступки прав требования от 13.02.2017 с ООО "Деливери Фуд", в соответствии с которым приобрела часть прав требования к Обществу на сумму 267 976 руб. 91 коп., возникших из договора от 16.02.2016 N 301, а также от 14.02.2017 - с ООО "Данон Трейд", в соответствии с которым приобрела права требования к Обществу на сумму 3 631 341 руб. 30 коп., возникшие из дистрибьюторского соглашения от 01.10.2012 N 470-ДЮТ.

Компания направила Обществу уведомления о зачетах встречных однородных требований от 13.02.2017 на сумму 267 976 руб. 91 коп. и от 14.02.2017 на сумму 3 631 341 руб. 30 коп.

Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании названных зачетов недействительными сделками, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения зачетов ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований; ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который имел задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Компания, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые зачеты произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Компания, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не имела доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности Общества, а данных из открытых источников информации на момент совершения сделки было недостаточно для того, чтобы утверждать о наличии таких признаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом, указав, также, что характер предшествующих зачету взаимоотношений не мог способствовать появлению у обычного разумного и осмотрительного контрагента - Компании - предположений о неплатежеспособности Общества, в том числе исходя из товарно-денежных показателей деятельности должника; картотеки по сохраняющемуся до настоящего времени счету у должника нет и не было на дату произведения оспариваемых зачетов. При этом Компания заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Компания посредством выкупа долгов Общества у других лиц рассчиталась с должником по своим обязательствам, тем самым предоставив эквивалентное встречное предоставление, при этом не являясь изначально кредитором Общества. Из указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что признак преимущественного удовлетворения в рассматриваемой ситуации не нашел объективного подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные зачеты, каждый из которых не превышал 1% балансовой стоимости активов за предшествующий отчетный год (521 775 000 руб.) и был характерной сделкой между торгующими предприятиями, фактически подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности, данное в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-39962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "4Ф" Михайловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк