Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 13АП-35724/22 по делу N А56-39962/2017

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2022 г.

Дело N А56-39962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. (после перерыва секретарем Воробъевой А.С.)

при участии:

от Зверева А.Г.: представитель Шальнева Н.Э., представитель Хрусталева Е.Г. по доверенности от 18.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "4Ф" Михайловой М.Н.: представитель Тверскова О.В. по доверенности от 01.02.2022, посредством системы "Онлайн -заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35724/2022) Зверева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору N А56-39962/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявление Зверева Алексея Геннадьевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "4Ф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "4Ф", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН 1117847180054, ИНН 7805553280) (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Зверев Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Михайловой М.Н. в размере 48 140 700 руб. 12 коп.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Зверев А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказанным является факт причинения конкурсным управляющим Михайловой М.Н. Звереву А.Г. убытков в размере 48 140 700 руб. 12 коп. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не была привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего Михайловой М.Н.

В судебном заседании представитель Зверева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "4Ф" Михайловой М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Данон Трейд", ООО "Парк Шушары" и АО "Дикси Юг".

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, а также отмечает, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Зверев А.Г. сослался на следующие обстоятельства.

Действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "4Ф" были причинены убытки на общую сумму 48 140 700 руб. 12 коп., а именно:

1. В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Михайлова М.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделок по зачету встречных однородных требований; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Данон Трейд" перед ООО "4Ф" в размере 12 462 038 руб. 13 коп., взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

19.11.2018 конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ООО "Данон Трейд" 12 462 038 руб. 13 коп. и 6000 руб. госпошлины.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "4Ф" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в конкурсную массу от ООО "Данон Трейд" 14.02.2019 поступило только 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Данон Трейд" 12 462 038 руб. 13 коп. к исполнению не предъявлен, мер ко взысканию указанной суммы управляющим не принято.

Кроме того, управляющим пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, таким образом, бездействие конкурсного управляющего сделало невозможным поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 462 038 руб. 13 коп.

Непринятие управляющим действий к получению денежных средств, то есть к пополнению конкурсной массы, является основанием для взыскания с управляющего убытков.

2. Согласно сведениям, опубликованным на Федресурсе (fedresurs.ru), сообщение N 2300369 от 08.12.2017, конкурсным управляющим 25.09.2017, сформирована инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности ООО "4Ф" (ведомость N3) по состоянию на 08.12.2017.

В инвентаризационной ведомости, среди прочих контрагентов имеющих задолженность перед ООО "4Ф" значатся ООО "Данон Трейд" (размер задолженности 13 515 021 руб. 62 коп.), ООО "Дикси Юг" (размер задолженности 1 146 836 руб. 61 коп.) и ООО "Парк Шушары" (размер задолженности 21 016 803 руб. 76 коп.).

Общая сумма дебиторской задолженности согласно инвентаризации составила 128 638 399 руб. 83 коп.

27.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона о продаже права требования дебиторской задолженности ООО "4Ф" в размере 128 638 399 руб. 83 коп. Торги признаны несостоявшимися.

В последующем, данная дебиторская задолженность была выставлена на торги 14.09.2018 (сообщение 3029787), 09.11.2018 (сообщение 3178281), 05.11.2019 (сообщение 4343367).

В итоге дебиторская задолженность была реализована ООО "Нортикс" за цену 4 100 001 руб., сообщение о результатах торгов от 15.11.2019 N 4378173.

Заявитель отметил, что на момент продажи дебиторской задолженности ООО "Данон Трейд", ООО "Дикси Юг", ООО "Парк Шушары" являлись платежеспособными организациями.

Определением от 20.07.2018 (сд.4) с ООО "Парк Шушары" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 792 000 руб. 42 коп.; которые были возмещены должнику 13.09.2018.

Преждевременная реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности, в отсутствие достаточных оснований считать ее ликвидной, без проведения необходимых действий по ее взысканию не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Михайловой М.Н. которые выразились в непринятии мер по взысканию ликвидной и реальной к взысканию задолженности с дебиторов ООО "Данон Трейд", ООО "Дикси Юг" и ООО "Парк Шушары" на общую сумму 35 678 661 руб. 99 коп. так же причинили убытки ООО "4Ф".

В отзыве конкурсный управляющий указал, что доводы заявителя не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказывании оснований для взыскания с лица убытков (в силу названной правовой нормы), заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать, совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ответчиком убытков и их размер; вину и противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.); арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двух условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств несоответствия действий (бездействия) Михайловой М.Н. закону и нарушения его прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания и поступления в конкурсную массу в кратчайшие сроки не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, не представляется возможным оценить вероятность реального взыскания денежных средств. Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

08.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

23.03.2018 проведено собрание кредиторов ООО "4Ф", на котором были приняты, в том числе, следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "4Ф"; утвердить начальную цену имущества ООО "4Ф".

Решения, принятые на собрании кредиторов 23.03.2018 недействительными не признаны.

В связи с утверждением положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "4Ф" конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности. С победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.

Как указал конкурсный управляющий, торги по продаже дебиторской задолженности длились более 6 месяцев, не были оспорены ни кредиторами, ни участниками ООО "4Ф".

Таким образом, реализация дебиторской задолженности производилась в соответствии с действующим законодательством и с согласия кредиторов.

Довод Зверева А.Г. о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не обоснован, поскольку Михайлова М.Н. неоднократно обращалась к ООО "Данон Трейд", ООО "Парк Шушары", ООО "Дикси Юг" с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, наличие совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего по настоящему спору заявленной суммы убытков материалами дела не подтверждено, заявителем не доказано; возражения конкурсного управляющего по существу спора являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-39962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва