|
31 января 2019 г.
|
Дело N А56-29840/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Альба-Капитал" Доморощенова Александра Сергеевича (протокол собрания работников от 23.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Альба-Капитал" представителя Бровина А.М. (доверенность от 28.01.2019), от товарищества собственников жилья "Феникс" представителя Белобородовой Н.С. (доверенность от 09.08.2018),
рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Альба-Капитал" Доморощенова Александра Сергеевича и товарищества собственников жилья "Феникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29840/2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альба-Капитал", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, пом. 68-Н, ОГРН 1037843018608, ИНН 7825672976 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.
Определением от 07.03.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 15.05.2018 определение от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.
Губанков Д.С. 21.02.2018 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов конкурсного управляющего по вознаграждению в размере 8 278 200 руб.
Определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение от 23.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об установлении Губанкову Д.С. 3 844 244 руб. 45 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель работников должника Доморощенов Александр Сергеевич просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 23.07.2018.
Податель жалобы указывает на нарушение Губанковым Д.С. требований трудового законодательства, непогашение задолженности перед работниками по заработной плате, в том числе подтвержденной судебными актами.
На этом оснований Доморощенов А.С. полагает, что частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции нарушает права трудового коллектива должника.
В своей кассационной жалобе кредитор по текущим платежам товарищество собственников жилья "Феникс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 27-29, 37, ОГРН 1067847656249, ИНН 7841332783 (далее - Товарищество), также просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 23.07.2018.
Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд за установлением процентов по вознаграждению, поскольку на момент этого обращения не завершены расчеты с кредиторами должника.
Товарищество настаивает на том, что его требования по текущим платежам подлежат преимущественному удовлетворению относительно выплаты процентов по вознаграждению.
В отзыве на кассационную жалобу Губанков Д.С. просит оставить без изменения постановление от 29.10.2018.
В судебном заседании Доморощенов А.С. и представитель Товарищества настаивали на доводах своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Губанков Д.С. выявил, что должнику принадлежат шесть квартир и одно нежилого помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н).
Определением от 15.02.2016 требование публичного акционерного общества "Энергомашбанк" (далее - Банк) в размере 128 616 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом перечисленных квартир и нежилого помещения.
Определением от 31.08.2016 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов Общества на индивидуального предпринимателя Горелову Е.А.
Конкурсный управляющий провел торги по продаже предмета залога, однако, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.
На этом основании, а также в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника, Горелова Е.А. оставила заложенное имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, составившей 118 260 000 руб.
Ссылаясь на погашение требований залогового кредитора в размере 118 260 000 руб., что при общем размере требований кредиторов в 142 013 854 руб. соответствует 83% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед Товариществом по текущим платежам в размере 1 233 093 руб. 30 коп., а также перед работниками должника по заработной плате и компенсации за задержку выплат.
На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Губанкова Д.С.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал Губанкову Д.С. в установлении процентов по вознаграждению. Суд определил размер процентов в 3 844 244 руб. 45 коп. и в этой связи отменил определение от 23.07.2018 в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснены особенности исчисления таких процентов, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога.
В этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уп
