Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-2439/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-29840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

к/у Губанкова Д.С. по паспорту,

от ТСЖ "Феникс": Белобородова Н.С. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2018) ТСЖ "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-29840/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альба-Капитал" Губанкова Д.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением от 05.11.2015 ООО "Альба-Капитал" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Альба-Капитал" Губанков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Феникс" в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из заявления следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ТСЖ "Феникс" о признании недействительными торгов (аукцион N 005136) по продаже имущества ООО "Альба-Капитал", назначенных на 12.12.2016 и признанных несостоявшимися; признании недействительными повторных торгов (аукцион N 005328) по продаже имущества должника, назначенных на 06.02.2017 и признанных несостоявшимися; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Горелову Екатерину Александровну обязанности по возврату имущества, являющегося предметом торгов, в конкурсную массу ООО "Альба-Капитал" отказано. Конкурсным управляющим было выплачено 50 000 руб. Бровину А.М. (представителю управляющего в судебном заседании) на основании договора об оказании услуг N 2 от 31.05.2017 за подготовку и участие в судебном заседании 05.06.2017.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 с ТСЖ "Феникс" в пользу Губанкова Дмитрия Сергеевича взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Феникс" просит отменить указанное определение, отказать конкурсному управляющему Губанкову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ТЖС "Феникс" судебных расходов за подготовку и участие в судебном заседании 05.06.2017 г. на основании договора об оказании услуг N 2 от 31.05.2017 г. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсутствии в данном случае необходимости привлечения конкурсным управляющим Губанковым Д.С, являющимся субъектом профессиональной деятельности и обладающим необходимыми знаниями, касающимися законодательства о несостоятельности (банкротстве), каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, Губанковым A.M. был заключен договор об оказании услуг с Бровиным A.M., который согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве являлся арбитражным управляющим вне СРО. Исходя из предмета обособленного спора и квалификации привлекаемого по договору представителя, конкурсный управляющий Губанков Д.С. в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности личного участия в судебном заседании 05.06.2017 г. и необходимость привлечения иного лица на договорной основе к процессу в силу необходимости получения услуг профильного специалиста. Кроме того, податель жалобы указывает, что в обособленном споре о признании недействительными торгов (аукцион N 005136) по продаже имущества ООО "Альба-Капитал", назначенных на 12.12.2016 и признанных несостоявшимися; признании недействительными повторных торгов (аукцион N 005328) по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Горелову Екатерину Александровну обязанности по возврату имущества, являющегося предметом торгов, в конкурсную массу должника - конкурсный управляющий Губанков Д.С, должен был представлять интересы должника. Таким образом, понесенные Губанковым Д.С. расходы на привлечение по договору представителя в рамках данного спора не могут быть взысканы в пользу Губанкова Д.С. с ТСЖ "Феникс". При этом, к заявлению Губанкова Д.С. не приложены доказательства произведенной за счет имущества должника оплаты по договору с Бровиным A.M.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления конкурсным управляющим Губанковым Д.С. суду выборки из обособленного спора по спариванию торгов, подтверждающей непосредственное участие в нем Бровина А.М.

11.05.2018 во исполнение указанного определения в апелляционный суд от Губанкова Д.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержала. Конкурсный управляющий Губанков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Альба-Капитал" Губанков Д.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Феникс" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления ТСЖ "Феникс" о признании недействительными торгов (аукцион N 005136) по продаже имущества ООО "Альба-Капитал" в рамках дела о банкротстве, в обоснование несения расходов на представителя Бровина А.М. представил копии следующих документов: договор об оказании услуг N 2 от 31.05.2017 за подготовку и участие в судебном заседании 05.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2017, расписку от 09.10.2017, подтверждающую получение Бровиным А.М. денежных средств в качестве оплаты по договору от Губанкова Д.С.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Губанковым Д.С.расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, количества судебных заседаний, признал обоснованными, достаточными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в одной судебной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О 4 А56-29840/2015 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ТСЖ "Феникс" конкурсный управляющий Губанков Д.С. привлек Бровина А.М.

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя. Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, счел возможным взыскать с ТСЖ "Феникс", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-29840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен