Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2019 г. N Ф07-16133/18 по делу N А56-80498/2016

30 января 2019 г.

Дело N А56-80498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" -Антиповой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), от Зобницева В.Б. - Антиповой Е.Н. (доверенность от 13.01.2017), от Василевского В.Н. - Слободина А.В. (доверенность от 10.11.2017), Кортунова П.Н. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-80498/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - Общество) и Зобницев Валерий Борисович, как участник Общества, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 19 138 440 рублей убытков в виде действительной стоимости доли, принадлежавшей Двуреченскому С.А., и перешедшей к Обществу в связи с выходом Двуреченского С.А. из числа участников Общества.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 19 135 365,00 руб. убытков.

В кассационной жалобе Василевский В.Н, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Василевского В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и Зобницева В.Б., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2014 году участниками Общества являлись Василевская Илона Владимировна (28,5% доли в уставном капитале), Адис Артур Наумович (28,5%) и Двуреченский Сергей Алексеевич (43%).

Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, оформленным протоколом N 17, генеральным директором Общества избран Василевский В.Н., с 03.06.2014.

Двуреченский С.А, обратился с заявлением от 29.09.2014 о выходе из состава участников Общество и выплате ему действительной стоимости доли, 12.01.2015 подобное заявление подано Василевской И.В., а 20.02.2015 - Адисом А.Н.

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.

Обществом действительная стоимость доли участника Двуреченского С.А. в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-74461/2015 с Общества в пользу Двуреченского С.А. взыскана стоимость доли в размере 19 138 440 руб.

Общество и Зобницев В.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Василевский В.Н., являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 02.02.2015 договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с Анисимовым Максимом Борисовичем (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6250 руб.) и Каргановым Юрием Юрьевичем (9% долей в уставном капитале Общества за 900 руб.), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности Двуреченскому С.А., что повлекло уменьшение активов Общества.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал на то, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не принято во внимание, что Василевский В.Н. к участию в деле N А56-74461/2015 не привлекался, следовательно, результаты рассмотрения данного дела не могут иметь преюдициального значения при взыскании убытков в настоящем деле. Доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения Василевским В.Н. убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Из решения от 06.04.2016 по делу А56-74461/2015 следует, что размер действительной стоимости доли Двуреченского С.А. был определен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах при определении наличия и размера убытков в настоящем деле суду следовало руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей, а не балансом за 2013 год.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным заявленный к взысканию размер убытков и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что предъявленные к возмещению убытки в размере равном невыплаченной действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а надлежащих доказательств необоснованности убытков в указанном размере, ответчиком в дело не приобщено.

Между тем направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-74461/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Василевский В.Н. в указанном деле не участвовал. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда является ошибочным.

Какое-либо иное обоснование размера взысканных с ответчика убытков в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведено.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Апелляционный суд также указал на наличие аналогичного условия в пункте 8.4 Устава Общества, согласно которому решение о продажи доли по иной цене должно быть принято всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку доли были отчуждены ответчиком не по той цене, которую Общество обязано выплатить Двуреченскому С.А. в связи с его выходом из Общества, апелляционный суд признал, что Обществу причинен ущерб в виде разницы между расходами, которые Общество должно будет понести в виде выплаты действительной стоимости доли Двуреченскому С.А. и денежными средствами, вырученными от продажи в пользу третьих лиц доли, перешедшей к Обществу от Двуреченского С.А.

Апелляционный суд указал, что причиной указанного убытка послужило заключение ответчиком от имени Общества сделок по продаже принадлежавших Обществу долей участия на заведомо невыгодных для Общества условиях, в нарушение положений пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.4 Устава Общества.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что при совершении договоров купли-продажи долей от 02.02.2015 ответчиком были нарушены указанные требований Закона и Устава, поскольку доли были проданы по цене ниже цены, которая должна быть уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли, при отсутствии необходимого в данном случае решения участников Общества.

Однако само по себе данное нарушение не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплата Двуреченскому С.А. действительной стоимости его доли является не правом, а обязанностью Общества, следовательно, расходы Общества на указанную выплату не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле статьи 15 ГК РФ. Соответственно, разница между указанными расходами и денежными средствами, полученными при продаже долей, сама по себе не является убытком.

В результате заключения ответчиком договоров купли-продажи от 02.02.2015 Общество утратило принадлежащие ему доли, следовательно, в качестве причиненных Обществу убытков может быть признана разница между реальной (рыночной) стоимостью утраченного имущества и денежными средствами, вырученными от его продажи на невыгодных для Общества условиях.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал, что при определении наличия и размера убытков в настоящем деле суду следовало руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей. Данное указание судами первой и апелляционной инстанций не выполнено.

Следует отметить, что в исковом заявлении Общество указывает, что на момент выхода Василевской И.В. из Общества на основании заявления от 12.01.2014, действительная стоимость ее доли в размере 28,5% по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год была равна номинальной стоимости.

Таким образом, истец фактически признал, что по итогам 2014 года стоимость принадлежащего Обществу имущества не позволяла оценить доли в уставном капитале Общества выше их номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах представляется сомнительной реальная возможность продажи Обществом в 2015 году доли вышедшего участника Двуреченского С.А. по цене, равной ее действительной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета за 2013 год. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком при заключении договоров купли-продажи от 02.02.2015 могли быть соблюдены требования пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.4 Устава Общества о продажа долей вышедших из общества участников по цене не ниже цены, которая была уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли. Между тем заявленные к взысканию убытки истцы связывают именно с данным обстоятельством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, для квалификации заключенных ответчиком договоров купли-продажи долей от 02.02.2015 в качестве сделок на невыгодных для Общества условиях следовало установить на каких условиях в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При отсутствии надлежащего исследования указанных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что данные сделки совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело повторно направляется на новое рассмотрение, то кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть его в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с возможной степенью достоверности установить реальную (рыночную) стоимость долей на момент их отчуждения ответчиком на основании договоров купли-продажи от 02.02.2015, исходя из этого установить являются ли данные сделки убыточными для Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-80498/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина