Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-16712/19 по делу N А56-80498/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-80498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): 1) Е. П. Шашерина, доверенность от 23.06.2019; 2) не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2019) ООО "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-80498/2016 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Бест";

2) Зобницева Валерия Борисовича;

к Василевскому Владимиру Николаевичу;

3-е лицо: Адис Артур Наумович;

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - Общество) и Зобницев Валерий Борисович, как участник Общества, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу о взыскании 19135365 руб. убытков в виде разницы между действительной стоимостью доли, принадлежавшей Двуреченскому С.А., и стоимостью, по которой доли, перешедшие к Обществу в связи с выходом из Общества Двуреченского С.А. и Василевский И.В., были проданы.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 19135365 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-80498/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости долей Общества и приобщении дополнительных документов.

Определением от 23.10.2019 апелляционным судом назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту Барабашу Александру Валериевичу, ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки"; установлен срок проведения экспертизы до 29.11.2019.

Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Определением от 26.02.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Впоследствии дата судебного заседания переносилась в связи с эпидемиологической обстановкой.

Сторонам было предписано ознакомиться с экспертным заключением, представить письменные пояснения по заключению.

Лица, участвующие в деле, на дату 04.06.2020, данное требование определения суда не исполнили, между тем, направили в дело следующие ходатайства: ООО "Бест" в лице Зобницева В. Б. - об отказе от иска, ООО "БЕСТ" в лице Шашериной Е. П. - об отзыве отказа от иска; ООО "БЕСТ" в лице Шашериной Е. П. об увеличении размера исковых требований на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы - но не менее 19138440 руб., об отложении судебного заседания; ООО "БЕСТ" в лице Зобницева В. Б. - о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечении Адиса А. Н. соответчиком. Также от финансового управляющего Василевского В. Н. Прудея И. Ю. поступило ходатайство о непринятии отказа от иска; о рассмотрении жалобы по существу, о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ Ревина С. В., временного управляющего ООО "Бест" Устинова А. С.; от Ревина С. В. о привлечении его к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ как кредитора ООО "Бест".

Временный управляющий ООО "Бест" Устинов А. С.; конкурсный кредитор Ревин С. В., арбитражный управляющий ответчика Прудей И. Ю. извещены апелляционным судом о наличии настоящего спора, как иные заинтересованные лица. Им была предоставлена возможность изложить правовую позицию по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 146 АПК РФ, в связи с отпадением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрев вышеперечисленные ходатайства, апелляционный суд в порядке статей 49, 51, 64, 158, 159 АПК РФ пришел к следующим выводам: оснований для принятия отказа от иска в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта у апелляционного суда не имеется; поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции привлечение третьих лиц в силу прямого указания АПК РФ не производится, в удовлетворении соответствующих ходатайств надлежит отказать; основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют, процессуальные упущения истца таким основанием не являются; увеличение размера требований на неопределенную сумму принято судом быть не может, поскольку изменение размера требований в апелляционной инстанции не производится; конкурсный кредитор Общества и временный управляющий извещаются о судебном процессе и участвуют в деле в качестве иных лиц; в силу неявки участвующих в деле лиц судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.06.2020 участвующим в деле лицам было предписано представить правовые позиции по экспертному заключению.

Вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда апелляционный суд полагает возможным не рассматривать во избежание затягивания рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2014 году участниками Общества являлись Василевская Илона Владимировна (28,5% доли в уставном капитале), Адис Артур Наумович (28,5%) и Двуреченский Сергей Алексеевич (43%).

Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, оформленным протоколом N 17, генеральным директором Общества избран Василевский В.Н., с 03.06.2014.

Двуреченский С.А, обратился с заявлением от 29.09.2014 о выходе из состава участников Общество и выплате ему действительной стоимости доли, 12.01.2015 такое же заявление подано Василевской И.В., а 20.02.2015 - Адисом А.Н.

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.

Обществом действительная стоимость доли участника Двуреченского С.А. в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-74461/2015 с Общества в пользу Двуреченского С.А. взыскана стоимость доли в размере 19138440 руб.

Общество и Зобницев В.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Василевский В.Н., являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 02.02.2015 договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с Анисимовым Максимом Борисовичем (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6250 руб.) и Каргановым Юрием Юрьевичем (9% долей в уставном капитале Общества за 900 руб.), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности Двуреченскому С.А., что повлекло уменьшение активов Общества.

Из решения от 06.04.2016 по делу А56-74461/2015 следует, что размер действительной стоимости доли Двуреченского С.А. был определен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

При определении наличия и размера убытков в настоящем деле необходимо руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей, а именно на дату 02.02.2015.

Поскольку Василевский В.Н. при рассмотрении дела А56-74461/2015 не участвовал, то обстоятельства, установленные в деле А56-74461/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Следовательно, для определения размера возможных убытков, по мнению апелляционного суда, было необходимо проведение судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" Барабашу А.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.02.2020 N 158, согласно которому: реальная (рыночная) стоимость 71,5% долей ООО "Бест", переданных третьим лицам по договорам купли-продажи от 02.02.2015, на дату отчуждения имущества 02.02.2015, составляет: 37019840 руб.

Апелляционный суд отмечает, что на листе экспертного заключения указано, что эксперту представлены следующие материалы: материалы дела N А56-80498/2016 в 10 томах, а в составе материалов дела: бухгалтерский баланс Общества за 2014 год, отчет о финансовых результатах за 2014 год, налоговые декларации за 1-3 кварталы 2014 года по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу; выписки по счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Эксперт указал, что считает достаточным объем информации, предоставленный в его распоряжение, для проведения судебной экспертизы и дачи категорических выводов.

Эксперту были представлены документы по финансовой отчетности на конец 2014 года при дате отчуждения имущества 02.02.2015, что соответствует требованиям законодательства для выводов о рыночной стоимости доли на дату отчуждения в феврале 2015.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не оспорили. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, мотивированны, экспертом изучены все предоставленные ему апелляционным судом (который собрал все имевшиеся у участвующих в деле лиц документы в обоснование правовых позиций) материалы и сделан обосновываемый в исследовательской части вывод о рыночной стоимости доли.

Следовательно, апелляционный суд принимает как надлежащее доказательство экспертной заключение о рыночной стоимости 71,5% долей в Обществе на дату 02.02.2015 в размере 37019840 руб.

При этом, апелляционный суд по результатам изучения материалов дела, отмечает, что итоговая сумма убытков, которые просил взыскать истец, составляет сумму 19135365 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Аналогичное условие содержится в пункте 8.4 Устава Общества, согласно которому решение о продажи доли по иной цене должно быть принято всеми участниками Общества единогласно.

Общество ссылалось на то, что поскольку доли были отчуждены ответчиком не по той цене, которую Общество обязано выплатить Двуреченскому С.А. в связи с его выходом из Общества, то Обществу причинен ущерб в виде разницы между расходами, которые Общество должно будет понести в виде выплаты действительной стоимости доли Двуреченскому С.А. и денежными средствами, вырученными от продажи в пользу третьих лиц доли, перешедшей к Обществу от Двуреченского С.А.

Причиной указанного убытка послужило заключение ответчиком от имени Общества сделок по продаже принадлежавших Обществу долей участия на заведомо невыгодных для Общества условиях, в нарушение положений пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.4 Устава Общества.

Апелляционный суд полагает, что при совершении договоров купли-продажи долей от 02.02.2015 ответчиком были нарушены указанные требований Закона и Устава, поскольку доли были проданы по цене ниже цены, которая должна быть уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли, при отсутствии необходимого в данном случае решения участников Общества.

При этом само по себе данное нарушение не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в заявленном размере. Для установления наличия либо отсутствия убытков и их размера необходимо установить рыночную стоимость 71,5% долей Общества на дату их отчуждения 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате заключения ответчиком договоров купли-продажи от 02.02.2015 Общество утратило принадлежащие ему доли, следовательно, в качестве причиненных Обществу убытков может быть признана разница между реальной (рыночной) стоимостью утраченного имущества и денежными средствами, вырученными от его продажи на невыгодных для Общества условиях.

Апелляционный суд установил указанную разницу экспертным путем, при этом эксперт руководствовался данными бухгалтерских документов, свидетельствующих об активах Общества на момент продажи спорных долей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что реальная (рыночная) стоимость долей на момент их отчуждения ответчиком на основании договоров купли-продажи от 02.02.2015 составляла 37019840 руб.

Следовательно, заключенные ответчиком договоры купли-продажи долей от 02.02.2015 квалифицируются апелляционным судом в качестве сделок, совершенных на невыгодных для Общества условиях, в связи с чем Общество понесло убытки на сумму разницы между реальной стоимостью 71,5 % долей и ценой реализации этих долей по сделкам от 02.02.2015.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 19135365 руб. убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом оплаченной стоимости долей). Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по экспертизе в сумме 85000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела N А56-128942/2018 в арбитражный суд 17.10.2018 поступило заявление гражданина Цветникова Сергея Артуровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Василевского Владимира Николаевича.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2019 настоящее дело, инициированное в 2016 году, было направлено на новое рассмотрение по существу. Исходя из возбуждения настоящего дела в 2016 году, его длительного рассмотрения, установления факта наличия убытков и их действительного размера только по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 02.07.2020, апелляционный суд полагает не направленным на достижение целей правосудия оставление искового заявления без рассмотрения для предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда было вынесено в отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалобы - удовлетворению. По существу, не найдя оснований, несмотря на прямое указание кассационной инстанции, для установления размера рыночной стоимости 71,5% долей единственным возможным в сложившихся обстоятельствах путем - посредством проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании убытков по требованию, которое могло быть удовлетворено ранее введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-80498/2016 отменить.

Взыскать с Василевского В. Н. в пользу ООО "Бест" 19135365 руб. убытков, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции и 85000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Василевского В. Н. в доход федерального бюджета 118677 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов