Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19267 по делу N А56-80498/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" и Зобницева Валерия Борисовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 (судьи Тарасюк И.М., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-80498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - Общество) и Зобницев Валерий Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Василевского Владимира Николаевича 19 135 365 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 19 138 440 рублей убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 07.04.2017 изменено: с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 19 135 365 рублей 50 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произвел переоценку представленных доказательств.

Заявители настаивают, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий непредставления необходимых доказательств и несовершения требуемых процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 10.06.2014 по 02.03.2015 ответчик являлся генеральным директором Общества, а учредителями названного хозяйствующего субъекта были Василевская Илона Владимировна (28,5% доли в уставном капитале), Адис Артур Наумович (28,5%) и Двуреченский Сергей Алексеевич (43%).

В 2014 году Двуреченский С.А. подал заявление о выходе из состава участников Общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), которое было получено Обществом 24.10.2014.

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.

Обществом действительная стоимость доли Двуреченского С.А. в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-74461/2015 с Общества в пользу Двуреченского С.А. взыскана стоимость доли в размере 19 138 440 рублей.

Общество и Зобницев В.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Василевский В.Н. 02.02.2015, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с Анисимовым Максимом Борисовичем (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6 250 рублей) и Каргановым Юрием Юрьевичем (9% долей в уставном капитале Общества за 900 рублей), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности Двуреченскому С.А., что повлекло уменьшение активов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем взыскал с Василевского В.Н. в пользу Общества убытки в размере 19 138 440 рублей.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения, поскольку суд первой инстанции не учел, что исковые требования были заявлены в размере 19 135 365 рублей 50 копеек (за вычетом 3 074 рублей 50 копеек, полученных Обществом в результате заключения договоров купли-продажи долей от 02.02.2015).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь положениями статьи 44 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд округа правомерно отметил, что при определении наличия и размера убытков в данном деле суду следовало руководствоваться данными бухгалтерских документов, свидетельствующими об активах Общества на момент продажи спорных долей.

Между тем, при рассмотрении дела N А56-74461/2015 для определения действительной стоимости доли Двуреченского С.А. суд руководствовался бухгалтерским балансом за 2013 год.

Учитывая, что по договорам от 02.02.2015 купли-продажи долей в уставном капитале Василевский В.Н. реализовал 71,5% доли в уставном капитале по цене 7150 руб., в то время как 43% доли в уставном капитале Общества в рамках рассмотрения дела N А56-74461/2015 были оценены в 2014 году в размере 19 138 440 рублей, то для определения наличия и размера убытков необходимо было учитывать финансовые показатели (данные бухгалтерского баланса) на 2014 год.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что Василевский В.Н. к участию в деле N А56-74461/2015 не привлекался, следовательно, результаты рассмотрения данного дела не могут иметь преюдициального значения при взыскании убытков в настоящем деле.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения Василевским В.Н. убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" и Зобницева Валерия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова