Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16587/18 по делу N А56-78655/2012

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-78655/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество).

Решением от 03.07.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением от 14.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк", место нахождения: 107045, Москва, Головин М. пер., д. 8, ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940 (далее - Банк), о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.10.2017 требование Банка в размере 38 641 749 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк обратился в суд с требованием об отстранении Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагая необоснованной, заведомо не соответствующей действительности позицию конкурсного управляющего, занятую им при рассмотрении спора о включении требований Банка в реестр.

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 7706,20 руб. судебных расходов.

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего заявленные последним судебные расходы.

Определением от 21.06.2018 Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.05.2018 и постановление от 31.10.2018, отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов.

Как полагает податель жалобы, несмотря на то что в отстранении было отказано, недобросовестное, по мнению Банка, поведение Витчукова Н.М. при рассмотрении спора о включении требований Банка в реестр не позволяет отнести судебные расходы на Банк.

В отзыве на кассационную жалобу Витчуков Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 111 АПК РФ судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии электронного проездного билета на сумму 3850 руб., квитанции на сумму 1800 руб., электронного билета стоимостью 1912 руб., чека Почты России от 17.10.2017 на сумму 72,10 руб., чека Почты России от 15.12.2017 на сумму 72,10 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Банка и правомерно взыскал и их с последнего в пользу Витчукова Н.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 делу N А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко