Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-375/19 по делу N А56-32441/2015

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-32441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии представителя Мацковского А.И. - Гончарова А.В. (доверенность от 17.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацковского Алексея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-32441/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрон", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 16, ОГРН 1068904021746, ИНН 8904050360 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина В.Ю.

Определением от 27.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мацковского Алексея Ивановича в размере 237 450 056 руб. 37 коп.

Определением от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мацковского А.И. в пользу Общества взыскано 237 450 056 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением от 03.10.2018, Мацковский А.И. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства Мацковского А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мацковский А.И. просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.12.2018 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что он не проживает по месту своего постоянного жительства с 01.12.2016 в силу уважительных причин, поэтому почтовая корреспонденция, направляемая на его имя по месту жительства, не была им получена и он не знал о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Мацковский А.И. указывает, что узнал о вынесенном судом первой инстанции определении от 03.10.2018 только 17.11.2018 из базы данных службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель Мацковского А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что избранный способ защиты прав Мацковского А.И. - обжалование определения от 17.12.2018 является наиболее эффективным.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял надлежащие процессуальные меры по истребованию из государственных органов сведений о фактическом месте проживания Мацковского А.И.

Согласно представленным в суд сведениям Мацковский А.И. зарегистрирован в г. Новый Уренгой, что им и не отрицается.

Копии судебных актов первой инстанции (об отложении судебных заседаний), направленные в адрес ответчика по надлежащему адресу, Мацковским А.И. не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Указанные судебные акты первой инстанции своевременно были опубликованы в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанный порядок распространяется и на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.10.2018, в то время как жалоба подана 30.11.2018.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Мацковский А.И. сослался на вынужденный переезд г. Невинномысск в 2016 году, обусловленный тяжелыми заболеваниями и последующими смертями близких родственников. Как указывает заявитель, об определении от 03.10.2018 он узнал 16.11.2018 - после обращения к юристам по вопросу наследственного дела, которые проверили сведения о Мацковском А.И. по базе службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что Мацковский А.И. должен был осознавать, что адрес его регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, поэтому был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу. Как указал суд, не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции и не уведомив арбитражный суд о наличии у него иного адреса для почтовой корреспонденции, Мацковский А.И. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, несмотря на доводы Мацковского А.И. о фактическом проживании с 2016 года в г. Невинномысске, доверенность, подтверждающая полномочия его представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, выдана Мацковским А.И. в г. Москве.

Причины и мотивы, по которым заявитель не обеспечил получение корреспонденции по соответствующему адресу, в кассационной жалобе не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве уважительных приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-32441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацковского Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова