Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-5196 по делу N А56-32441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-5196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Мацковского Алексея Ивановича (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу N А56-32441/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Мацковского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 237 450 056 рублей копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 заявление удовлетворено.

Мацковский А.И. обжаловал указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить обособленный спор в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 123, 223 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.10.2018, в то время как жалоба подана 30.11.2018, не признав в качестве уважительных приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование (не проживание по адресу официальной регистрации).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мацковскому Алексею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк