Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-379/19 по делу N А56-32441/2015

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-32441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацковского Алексея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-32441/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрон", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 16, ОГРН 1068904021746, ИНН 8904050360 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина В.Ю.

Определением от 27.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Мацковского Алексея Ивановича передать конкурсному управляющему Обществом бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся его деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Мацковский А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2018 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.12.2018 апелляционный суд отказал Мацковскому А.И. в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Мацковский А.И. просит отменить определение от 17.12.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что об определении суда первой инстанции от 21.03.2018 он узнал только 19.11.2018, при обращении к юристам по вопросу наследственного дела своих брата и сестры.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку корреспонденция направлялась ему по адресу, где он не проживает с 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 21.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об обязании бывшего руководителя должника Мацковского А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся его деятельности.

Определение от 21.03.2018 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 22.03.2018.

Мацковский А.И. 03.12.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 21.03.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 04.04.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Мацковский А.И. указал на то, что с 01.12.2016 не проживает по адресу регистрации, в связи с чем почтовая корреспонденция, направляемая на его имя по данному адресу, им не получена, и об определении суда первой инстанции от 21.03.2018 он узнал только 19.11.2018, при обращении к юристам по вопросу наследственного дела своих брата и сестры.

Иных причин пропуска названного срока подателем жалобы не указано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям полученным судом первой инстанции от ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою (письмо от 01.06.2018 N 78/39-22763) Мацковский А.И. зарегистрирован по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Мирный мкр., д. 4, корп. 3, кв. 90.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству направлялось заявителю по названному адресу и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, податель жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что Мацковский А.И. известил суд либо конкурсного управляющего о смене адреса и ином месте своего фактического проживания, не представлено.

Поскольку Мацковский А.И. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой судебной корреспонденции, не принял мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-32441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацковского Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова