Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17868/18 по делу N А21-4636/2015

25 февраля 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 26.06.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у Пищева Александра Алексеевича оригинала расходного кассового ордера Общества от 10.03.2016 N 1.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление удовлетворено.

Пищев А.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 23.11.2018.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пищев А.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего с учетом принятых в том же судебном заседании уточнений, о которых Пищеву А.А. не было известно.

Указанное, по мнению Пищева А.А., нарушает его право на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 26.06.2018 конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением об истребовании документов и о взыскании неустойки.

Судами установлено, что расходный кассовый ордер от 10.03.2016 N 1, подтверждающий выдачу из кассы должника в пользу Попченко В.Д. 2 291 100 руб., бывшим генеральным директором Пищевым А.А. конкурсному управляющему Булатову А.В. не передан.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие названного расходного кассового ордера подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по настоящему делу.

Названное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об истребовании документов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно отказался от требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и в том же судебном заседании, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего, о которых Пищеву А.А. не было известно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о требовании конкурсного управляющего о передаче ему спорного расходного кассового ордера Пищев А.А. был надлежащим образом уведомлен.

Уточнения конкурсного управляющего привели к уменьшению заявленных требований, поскольку он фактически отказался от своих требований в части взыскания неустойки, новых требований заявлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, приняв уменьшение заявленных требований, не нарушил прав Пищева А.А., правомерен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.092018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк