Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-1227/19 по делу N А21-4636/2015

04 марта 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 31.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В. об обязании бывшего директора Общества Пищева Александра Алексеевича передать конкурсному управляющему документацию Общества.

Пищев А.А. 22.06.2018 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 31.10.2016.

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 08.10.2018 и постановление от 07.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым изменить способ исполнения определения от 31.10.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что все истребуемые документы по актам приема-передачи от 30.05.2015 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй Мастер" (далее - ООО "Нива-Строй Мастер"), в связи с заменой последним Общества как застройщика, о чем Пищев А.А. письменно уведомил представителя конкурсного управляющего Обществом Мельника Д.С.

Также Пищев А.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Булатова А.В. о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в рамках дела N А21-13061/2017 установлено, что документы, которые Пищев А.А. должен передать на основании судебного акта конкурсному управляющему Обществом, находятся у конкурсного управляющего ООО "Нива-Строй Мастер" Мельника Д.С. Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Обществом в рамках дела N А21-13061/2017 отказался от своего заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности именно в связи с установлением названных фактов.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда с учетом установленных фактов 06.06.2018 окончил исполнительное производство N 31918/17/39002-ИП в связи с невозможностью исполнения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Пищева А.А., являются достаточными основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку в ином случае исполнить определение от 31.10.2016 не возможно.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В. об обязании бывшего директора Общества Пищева А.А. передать конкурсному управляющему документацию Общества, а именно:

1. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество - недостроенный 27-квартирный жилой дом N 1 по Морской ул. в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство N RU 39319000-162, договор аренды земельного участка от 29.11.2004 N 462/2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015, технический отчет N 12-0709-ТО, рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест", шифр 11-2007-ПОС, постановление главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 27.09.2011 N 853 "О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011", постановление главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 N 823 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011", разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.03.2011 N RU 39319000-240).

2. Договоры долевого участия в строительстве названного жилого дома от 28.08.2008 N 1, от 26.04.2011 N 10, от 19.09.2011 N 21, от 16.09.2009 N 2, от 02.10.2010 N 4, от 07.12.2010 N 8, от 14.04.2011 N 11.

Конкурсный управляющий Обществом 11.05.2017 на основании определения от 31.10.2016 получил исполнительный лист серии ФС N 011793900 и предъявил его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

Постановлением от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31918/17/39002-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда не осуществляет надлежащих действий по данному исполнительному производству, конкурсный управляющий Булатов А.В.26.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности (дело N А21-13061/2017). Определением от 10.05.2018 производство по названному делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Обществом от заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда на основании статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 06.06.2018 окончил исполнительное производство N 31918/17/39002-ИП ввиду невозможности его исполнения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А21-13061/2017 установлено, что истребуемые определением от 31.10.2016 документы находились у Новиковой Т.П., фактически осуществлявшей функции главного инженера ООО "Нива-строй мастер" в период с 17.03.2014 по 29.06.2015, а после введения в отношении последнего конкурсного производства переданы его конкурсному управляющему Мельнику Д.С., Пищев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В своем заявлении Пищев А.А. просит изменить порядок исполнения определения от 31.10.2016 возложив обязанность по передаче документов на конкурсного управляющего ООО "Нива-Строй Мастер" Мельника Д.С.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование Пищева А.А. сводится к изменению должника по исполнительному листу, т.е. Пищев А.А. просит возложить обязанность по передаче документов на иное лицо, не привлеченное к участию в деле при разрешении спора по существу, что, по сути, не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с названным, суд отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу названной нормы, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что, по существу требования заявителя сводятся к изменению должника по исполнительному листу, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова