Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-2077/19 по делу N А56-40694/2015

21 марта 2019 г.

Дело N А56-40694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" Кириленко Е.В.

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу N А56-40694/2015/сд.19,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. "Ж", пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий 14.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора субподряда от 15.06.2015 N 13-13/П-15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой", место нахождения: 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, 4-й километр Егорьевского ш., д. 2, оф. 214-218, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 169 601 590 руб. 21 коп.

Определением от 26.06.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинтруд", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН 1089847253726, ИНН 7840393166.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А56-7961/2017 являлась недостаточность представленных истцом доказательств, а не установленные факты недействительности сделки.

По мнению Общества, судами не исследовались представленные им доказательства реальности договора; Обществу не было предложено представить дополнительные доказательства; неправомерно, считает податель жалобы, отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле его поставщиков и субподрядчиков.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенную в документах о приемке работ техническую ошибку.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭФЕСк" (подрядчиком) и ООО "ИЦ Энергострой" (субподрядчиком) 15.06.2015 был подписан договор субподряда N 13-13/П-15 на выполнение работ по титулу "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга - Гатчина", согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ в текущих ценах определяется на весь 2015 год и оформляется в виде Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). До начала производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 3.1.4 договора за выполненные субподрядчиком надлежащим образом и принятые подрядчиком работы, субподрядчику оплачивается до 95 % от их стоимости в течение 50 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов и поступления денежных средств от Заказчика (открытое акционерное общество "РЖД").

Общий срок выполнения работ оговорен в пункте 4.1. договора, где указано, что начало выполнения работ - следующий день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 31.12.2015.

По условиям пункта 3.1.2 договора акты по форме КС-2 (сдачи-приемки работ) формируются субподрядчиком до двадцать второго числа каждого месяца; завизированные инспектором технического надзора заказчика акты (по форме КС-2) и справки по форме КС-3, представляются на рассмотрение подрядчику.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, однако график производства работ в приложениях к договору не поименован и к договору не приложен.

Общество предъявило АО "ЭФЕСк" работы по договору субподряда по актам N N 1 - 8 от 30.08.2015 на общую сумму 231 605 020 руб. 38 коп. АО "ЭФЕСк" в период с 16.06.2015 по 30.09.2016 перечислило Обществу в счет авансовых платежей и оплаты работ по договору субподряда средства всего на 169 601 590 руб. 21 коп. Факт частичной оплаты работ в указанном размере не опровергается Обществом и подтверждается досудебной претензией от 24.11.20166 N 7-1657/16, направленной Обществом в адрес АО "ЭФЕСк".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-7961/2017, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что вопреки сведениям, отраженным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, работы по договору субподряда не выполнялись. При этом суд дал оценку всему объему подписанных по договору актов о приемке работ, а не только работам, на сумму проведенной оплаты.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду проверить действительность самой сделки на предмет пороков - как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор субподряда является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Кириленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости совершенной сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при наличии преюдициального значения рассмотренного дела N А56-7961/2017.

Судом указано на несоответствие выполненных работ датам, указанным в документах, а также несоответствие в них наименования должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой). Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору субподряда N 13-13/П-15 от 15.06.2015, так и их реальное выполнение Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что приобщенные к материалам дела договоры поставки материалов, охраны объекта, субаренды зданий, аренды техники невозможно соотнести с работами, подлежащими выполнению в рамках спорного договора, в том числе с поименованными в ведомости стоимости работ; доказательств исполнения указанных договоров со стороны кредитора в материалы настоящего обособленного спора не представлено; локальные сметы, на которые имеется ссылка в ведомости, также отсутствуют.

Оценив представленные Обществом письма, суды обоснованно признали их недостаточными для подтверждения выполнения работ по спорному договору на столь значительную сумму.

Суды также выяснили, что график выполнения работ не согласован, в отчетах ОАО "РЖД" не отражено, что работы выполнения указанными Обществом подрядчиками.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие на актах приема-передачи выполненных работ печати должника с указанием организационно-правовой формы (акционерное общество) должника, в которую Компания была реорганизована после даты подписания акта, также свидетельствует о том, что акты подписаны позднее отраженных в них дат; это не отрицается заявителем и противоречит условиям договора субподряда.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается, что реальной целью договора субподряда было формальное обоснование искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, которое влечет причинение вреда кредиторам и должнику.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, означает злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора подряда, суды правомерно признали его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец