Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. N Ф07-2923/19 по делу N А56-51642/2018

27 марта 2019 г.

Дело N А56-51642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Поляковой Т.А. (доверенность от 05.02.2019 N 110-19), от индивидуального предпринимателя Алиева Бахадура Шамседдина оглы Морозовой В.Ю. (доверенность от 25.11.2018),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Бахадура Шамседдина оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-51642/2018 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахадуру Шамседдин оглы, ОГРНИП 315470300003399, ИНН 470324753659, о взыскании 1 191 858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 143 989 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Алиев Б.Ш. 20.12.2018 подал апелляционную жалобу.

Определением от 14.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев Б.Ш., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал пропущенным предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы; при отказе в восстановлении пропущенного срока не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока, а именно ненадлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Алиев Б.Ш. указывает, что о принятом решении по настоящему делу он узнал только 25.11.2018 после списания денежных средств с его банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Алиева Б.Ш., поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества выразил свое несогласие с ними.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае дата принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу - 26.06.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 26.07.2018.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем Алиевым Б.Ш. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом судебном акте узнал только 25.11.2018 после списания денежных средств с банковского счета.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ признал предпринимателя Алиева Б.Ш. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Алиева Б.Ш. на решение суда от 26.06.2018, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу 26.06.2018, соответственно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, являлось 26.07.2018. Шестимесячный срок, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, истекал 26.12.2018.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия решения является ошибочным.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что Общество в исковом заявлении указало два адреса предпринимателя Алиева Б.Ш. для направления судебных уведомлений:

- 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Дружная Горка, ул. Введенского, д. 13, кв. 48 и

- 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, лит. А, корп. 2, пом. 5Н (помещение продуктового магазина).

Определение суда от 03.05.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 19.06.2018 в 14-30 размещено на официальном сайте суда 14.05.2018, копию определения суд направил Алиеву Б.Ш. заказным письмом с простым уведомлением по адресам, представленным в материалы дела истцом.

Согласно материалам дела почтовое отправление, направленное предпринимателю по адресу: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, лит. А, корп. 2, пом. 5Н, вернулось в суд первой инстанции 26.05.2018 с отметкой о возвращении ввиду истечения срока хранения и неявки адресата (л.д. 67), а почтовое отправление, направленное по адресу: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Дружная Горка, ул. Введенского, д. 13, кв. 48, вернулось обратно в суд первой инстанции 06.06.2018 по тем же причинам.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал предпринимателя надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе, а его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта - необоснованным.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент подачи иска предприниматель Алиев Б.Ш. проживал по указанному истцом адресу в пос.Дружная Горка.

Представленная Обществом при подаче искового заявления выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.04.2018 (л.д. 62 - 64) в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений о месте жительства предпринимателя Алиева Б.Ш. не содержит. Однако в данной выписке (пункты 70 и 71) имеются сведения об изменении, по данным Федеральной миграционной службы, адреса физического лица с 10.08.2015 и 24.10.2016.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах седьмом и восьмом подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", в целях получения достоверной информации о месте жительства участвующего в судебном процессе предпринимателя суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Как следует из представленных предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы документов, с 04.08.2015 место его жительства было изменено на адрес: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 16, кв. 23, а с 24.10.2016 он зарегистрирован и проживает по адресу: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 106, кв. 437.

Таким образом, содержащийся в исковом заявлении Общества адрес для направления ответчику судебных извещений не являлся на момент подачи иска адресом предпринимателя Алиева Б.Ш.

Кроме того, указанный Обществом в исковом заявлении второй адрес для направления судебной корреспонденции предпринимателю: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, лит. А, корп. 2, пом. 5Н, является адресом магазина, в отношении которого были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Данный адрес не является адресом местонахождения предпринимателя по смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт владения и пользования Алиевым Б.Ш. указанным помещением, материалы дела также не содержат.

Представленные истцом почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции Общества по указанному выше адресу от имени предпринимателя Алиева Б.Ш. подписаны иными лицами без ссылки на наличие у них доверенностей на получение почтовой корреспонденции от имени предпринимателя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, следует признать ошибочными.

Как считает сходя из изложенного кассационная инстанция, апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А56-51642/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Бахадура Шамседдина оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-51642/2018.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская В.К. Серова