Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2941/19 по делу N А56-69825/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-69825/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" Агароновой Л.А. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой" Хребтова И.А. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69825/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБюро", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76/4, лит. А, пом.7-Н, оф. 323, ОГРН 1147847056081, ИНН 7805643430 (далее - ООО "СтройБюро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, оф. N 1, ОГРН 1137847153366, ИНН 7804507040 (далее - ООО "НеваСитиСтрой"), о взыскании 893 156 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2015 N 10-2015.

ООО "НеваСитиСтрой" заявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 882 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НеваСитиСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО "СтройБюро" работы по договору не выполняло, работники и техника истца на объекте отсутствовали, исполнительная документация передана не была, а акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются сфальсифицированными и не доказывают реального выполнения работ. Кроме того, ООО "НеваСитиСтрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрены не были. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судебными актами по делам N А56-69833/2017, А56-69829/2017, А56-69831/2017, установлено недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, а также невыполнение работ истцом, в связи с чем оснований для оплаты работ на настоящий момент не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НеваСитиСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СтройБюро" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "НеваСитиСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройБюро" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству наружных ограждающих конструкций (с учетом выполнения работ по вертикальному температурному/деформационному шву между 1 и 2 секциями), внутренних стен и перегородок согласно требованиям проектной документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые согласно технологическому процессу, без увеличения стоимости договора, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость в случае отсутствия замечаний со своей стороны.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору включает в себя НДС 18%, является твердой и определяется на основании единичных расценок по видам работ, согласно приложению N 1. Указанные расценки являются твердыми и не подлежат пересмотру независимо от причин желательности их пересмотра. Общая стоимость договора определяется по фактическим объемам работ. Передача подрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3, передачей согласованного отчета об использовании материальных ресурсов, предоставленных для выполнения работ по настоящему договору стороной субподрядчика в адрес подрядчика (с учетом надлежаще оформленного акта о передаче материалов стороной подрядчика стороне субподрядчика на строительной площадке с подписями ответственных лиц). Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 4 экземплярах с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, подрядчика, а также предоставляет ведомость выполненных работ, материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых подрядчиком (в двух экземплярах), и комплект исполнительной документации (в 4 экземплярах), счет-фактуру, акт приема-передачи фронта производства работ. На основании вышеуказанной документации подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик рассматривает вышеуказанную документацию только при полной комплектности. В случае возможных замечаний подрядчик уведомляет субподрядчика письменно с требованием исправления представленной отчетности. Субподрядчик обязан произвести соответствующие требованиям подрядчика корректировки в документальную отчетность в срок не позднее завершения отчетного периода подрядчика, в противном случае выполнение автоматически переносится на период, следующим за отчетным с представлением всей документации субподрядчиком в адрес подрядчика в установленном порядке. Субподрядчик использует представляемые подрядчику материалы согласно нормам расхода материалов (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации, при этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, стороны резервируют до момента окончания работ в полном объеме и выплачиваются субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации (пункт 2.3 договора).

Указывая на наличие у подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что работы на объекте истцом не выполнялись, представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 без иной исполнительной документации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, данные акты генеральным директором ответчика не подписывались, а указанные в них работы выполнены самим ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного истцом аванса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности возражений ответчика, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.01.2016 N 1 и справку по форме КС-3 от 20.01.2016 N 1 на общую сумму 1 504 369 руб. 66 коп., а также учитывая частичную оплату работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "СтройБюро".

Ссылки подателя жалобы на то, что судами было проигнорировано заявленное им ходатайство о фальсификации данных доказательств не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку они прямо противоречат материалам дела.

Так, при проверке заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал все имеющиеся доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе произведенные ответчиком после подписания данных документов платежи по платежным поручениям от 08.12.2016 N 1010, от 05.12.2016 N 994, от 24.11.2016 N 949, от 13.01.2017 N 21, от 18.01.2017 N 32, от 23.01.2017 N 44, от 29.12.2016 N 1087, от 29.12.2016 N 1088, от 22.12.2016 N 1066. Как следует из графы "назначение платежа" данных платежных документах в них указано на оплату по договору строительного субподряда от 14.12.2015 N 10-2015за выполненные строительно-монтажные работы, что не могло быть расценено судами как авансовые платежи. Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели заявленные ответчиком ходатайства и изложили мотивы отказа в обжалуемых судебных актах. Следует отметить, что само по себе заявление стороной по делу ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловной обязанности суда по ее назначению.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору на спорную сумму и передачи их заказчику подтверждается материалами дела. Акт приемки-сдачи выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы были выполнены силами самого ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела ООО "НеваСитиСтрой" от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилось, чем лишило себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.

Непредставление комплекта исполнительной документации, на что ссылается ответчик, не является основанием для неоплаты выполненных работ. В данном случае ООО "НеваСитиСтрой" не лишено права истребовать у ООО "СтройБюро" недостающую исполнительную документацию.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные дела не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в указанных ответчиком делах судами исследовались иные обстоятельства по другим договорам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные ООО "НеваСитиСтрой" доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "НеваСитиСтрой" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А56-69825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин