Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1451/19 по делу N А56-71580/2014

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Бурлакова В.В. (паспорт), от Воробьевой М.И. - Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2018), от Горизонтова Д.В. - Назарова М.Э. (доверенность от 01.06.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Старопоповой Г.Б. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурлакова Владимира Викторовича, Воробьевой Мариной Иосифовной, Горизонтова Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-71580/2014сд.2,3,4 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 11.10.2016 обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- трудового договора от 29.10.2014 N 141/ПЛК, заключенного должником и Бурлаковым Владимиром Викторовичем (Санкт-Петербург), а также произведенных последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплат заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурлакова В.В. 3 028 362 руб. 92 коп.;

- трудового договора от 29.10.2014 N 142/ПЛК, заключенного должником и Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем (Санкт-Петербург), и произведенных последнему 26.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 22.05.2015 выплат заработной платы за январь, март и апрель 2015 года в общем размере 3 594 846 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горизонтова Д.В. 3 594 846 руб.;

- трудового договора от 01.12.2014 N 143/ПЛК, заключенного должником и Воробьевой Мариной Иосифовной (Санкт-Петербург), и произведенных последней 06.02.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015 и 21.05.2015 выплат заработной платы, выходного пособия в общем размере 10 415 838 руб. 80 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Воробьевой М.И. 10 415 838 руб. 80 коп.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 05.06.2017 вышеуказанные заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) Банку отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 21.07.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 30.01.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

При новом рассмотрении Банк уточнил требования и просил признать недействительными:

- трудовой договор от 29.10.2014 N 141/ПЛК, заключенный между Компанией и Бурлаковым В.В., а также произведенные последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп.;

- трудовой договор от 29.10.2014 N 142/ПЛК, заключенный между Компанией и Горизонтовым Д.В., и произведенные последнему 26.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 и 22.05.2015 выплаты заработной платы за январь, март и апрель 2015 года в общем размере 3 094 596 руб.;

- трудовой договор от 01.12.2014 N 143/ПЛК, заключенный между Компанией и Воробьевой М.И., и произведенные последней 06.02.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015 и 21.05.2015 выплаты заработной платы, выходного пособия в общем размере 10 684 096 руб. 54 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок Банк просил взыскать с Бурлакова В.В. 3 028 362 руб. 92 коп., с Горизонтова Д.В. - 3 094 596 руб. и с Воробьевой М.И. - 10 684 096 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 определение от 21.07.2017 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит отменить постановление от 13.12.2018 и принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления в отношении Бурлакова В.В.

Податель жалобы полагает, что материалами дела доказан факт исполнения Бурлаковым В.В. обязанностей ликвидатора и руководителя организации на период ликвидации.

Податель жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статей 135, 143 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционный суд не разрешил заявленные 18.06.2018 и 17.09.2018 ходатайства о приобщении и истребовании доказательств.

В кассационной жалобе Горизонтов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд расширительно истолковал и применил установленную статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным трудовым договором, при этом ошибочно распределил бремя доказывания обстоятельств по обособленному спору; не дал надлежащей правовой оценки и не принял во внимание дополнительно представленные Горизонтовым Д.В. доказательства, которые подтверждают реальность исполнения Горизонтовым Д.В. своих трудовых обязанностей в качестве советника генерального директора должника в период ликвидации.

Также Горизонтов Д.В. указывает на то, что благодаря его работе по спорому трудовому договору произошло пополнение конкурсной массы должника, а вывод апелляционного суда о ничтожности трудового договора не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе Воробьева М.И. просит отменить определение от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения данного спора в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы Воробьевой М.И. об отсутствии оснований для признания недействительной выплаты в размере 7 095 310 руб. 93 коп. в связи с расторжением трудового договора от 29.11.1997, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов выразилось в увеличении заработной платы ответчикам.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение трудового договора от 01.12.2014 обуславливалось необходимостью обеспечения текущей деятельности Компании в условиях ликвидационных процедур при сокращении числа штатных работников, а факт выполнения Воробьевой М.И. трудовых функций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Воробьева М.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Податель жалобы считает, что вывод суда о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении по трудовому договору от 01.12.2014 сделан без необходимого сопоставления размера заработной платы Воробьевой М.И. с размером заработной платы других работников.

Податель жалобы ссылается на пропуск Банком срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, в применении которого апелляционным судом было необоснованно отказано.

В отзывах Банк просит оставить постановление от 13.12.2018 без изменения.

В судебном заседании Бурлаков В.В., представители Горизонтова Д.В. и Воробьевой М.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Банка и должника возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Компании является общество с ограниченной ответственностью "МК-Новик" (далее - ООО "МК-Новик") с долей, равной 74% уставного капитала, а также Горизонтов Д.В. и Воробьева М.И., каждому из которых принадлежит доля в размере 13% уставного капитала.

Единственным участником ООО "МК-Новик" является Бурлаков В.В.

На внеочередном собрании участников Компании 21.10.2014 единогласно принято решение о ее ликвидации и назначении Бурлакова В.В. ликвидатором.

На основании трудового договора от 29.10.2014 N 141/ПЛК Бурлаков В.В. принят на работу в Компанию на должность ликвидатора с окладом в размере 1 733 400 руб. в месяц. За декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года Бурлакову В.В. выплачена заработная плата в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп.

Горизонтов Д.В. в период с 17.03.2018 по 28.10.2014 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Компании по трудовому договору от 17.03.2018.

На основании трудового договора от 29.10.2014 N 142/ПЛК Горизонтов Д.В. принят на работу в Компанию на должность советника генерального директора с окладом в размере 575 000 руб. За январь, март и апрель 2015 года Горизонтову Д.В. выплачена заработная плата в общем размере 3 094 596 руб.

Воробьева М.И. в период с 29.11.1997 по 28.11.2014 исполняла обязанности заместителя и первого заместителя генерального директора Компании по трудовому договору от 29.11.1997.

На основании трудового договора от 01.12.2014 N 143/ПЛК Воробьева М.И. принята на работу в Компанию на должность советника генерального директора с окладом в размере 575 000 руб. В период с 06.02.2015 по 21.05.2015 Воробьевой М.И. выплачены заработная плата и выходное пособие на сумму 10 684 096 руб. 54 коп.

Определением от 10.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Банка в размере 231 531 274 руб. 57 коп.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что заключение Компанией с Бурлаковым В.В. и Горизонтовым Д.В. трудовых договоров от 29.10.2014, а с Воробьевой М.И. - трудового договора от 01.12.2014, а также начисление и выплата указанным лицам заработной платы имеют признаки мнимых сделок и совершены со злоупотреблением правом. Банк также указал на совершение выплат выходного пособия Воробьевой М.И. со злоупотреблением правом в нарушение правил очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом включения требования Банка в реестр требований кредиторов Компании и с моментом обращения в суд заявлениями о признании сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу, что заявления поданы с пропуском срока исковой давности.

Установив, что заявления конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника поданы по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявлений.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов о пропуске срока для обращения в суд, Банк указал на то, что об оспариваемых сделках он узнал только после предоставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2016, подробного отчета об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств.

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен, следовательно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявлений в связи с пропуском такого срока.

Апелляционный суд удовлетворил заявление Банка, приняв во внимание обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых трудовых договоров в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установление оспариваемыми трудовыми договорами высокого размера окладов в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования

Апелляционный суд также согласился с доводами Банка о том, что оспариваемые выплаты выходного пособия в пользу Воробьевой М.И. осуществлены со злоупотреблением правом с нарушением правил очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено определением от 25.12.2014.

Оспариваемые трудовые договоры заключены в октябре и декабре 2014 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии необходимых условий для оспаривания сделки проверяются оба основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что Бурлаков В.В., Воробьева М.И. и Горизонтов Д.В. осуществляли в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, суд апелляционной инстанции обоснованно признал встречное предоставление по спорным трудовым договорам неравноценным.

Установив, что на дату совершения оспариваемых действий у Компании имелись просроченные обязательства, в том числе перед Банком, акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ресурс", открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Осведомленность заинтересованных в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве и пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по отношению к должнику лиц о наличии у Компании признаков неплатежеспособности предполагается и эту презумпцию Бурлаков В.В., Воробьева М.И. и Горизонтов Д.В. не опровергли.

Вопреки доводам Воробьевой М.И. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической, но и фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания и ее участник Воробьева М.И., на протяжении более пятнадцати лет также занимавшая в Компании должность заместителя руководителя Компании и финансового директора, фактически являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых действий недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, также соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление должником чрезмерно высокого размера окладов заинтересованным лицам в период прекращения исполнения Компанией обязательств перед кредиторами и выплата компенсации заместителю руководителя находящегося в состоянии неплатежеспособности должника не отвечают критериям добросовестности и имеются установленные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для вывода о ничтожности этих сделок.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Бурлакова В.В. о доказательствах не повлиял на результаты рассмотрения дела, поскольку содержание тех доказательств (на которые ссылался ответчик) вопреки статьям 67 и 68 АПК РФ не направлены на подтверждение конкретных обстоятельств обособленного спора, а именно на подтверждение обоснованности и целесообразности размера начисленной и выплаченной ликвидатору заработной платы.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Определениями от 05.02.2019 и 11.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение постановления от 13.12.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бурлакова Владимира Викторовича, Воробьевой Марины Иосифовны, Горизонтова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 13.12.2018, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 и 11.02.2019 по делу N А56-71580/2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко