Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25686/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителей Флусовой О.А. (доверенность от 03.08.2015), Пашкиной Н.В. (доверенность от 03.08.2015)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Мусина А.В. (доверенность от 22.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25686/2015) ЗАО "РосТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "РосТрансСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - должник) ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - кредитор) обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 63 338 639,49 руб. по договорам лизинга.

Определением суда от 10.07.2015 заявления кредитора объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-71580/2014/тр.32. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "РосТрансСтрой" Синютин Евгений Владиславович.

Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "РосТрансСтрой" отказано.

На указанное определение ЗАО "РосТрансСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что техника, являющаяся предметом договоров лизинга, не была возвращена, в связи с чем, отчет об оценке от 17.02.2014 не является надлежащим доказательством, является необоснованным и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Ссылка суда на положения статей 15 и 1102 ГК РФ в обоснование отказа от ЗАО "РТС" в удовлетворении заявленного требования, является необоснованной. Ссылаясь в определении на то, что по условиям договоров лизинга стороны определили завершающую обязанность лизингодателя иным образом, чем указано в постановлении Пленума ФАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции не указал, в чем заключается этот иной образ завершающей обязанности и чем он отличается от завершающей обязанности, определяемой на основании Постановления N 17.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "РосТрансСтрой" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

22.03.2016 ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующих его требований: в размере 2 550 575 руб. 02 коп. по договору лизинга от 08.06.2011 N 141/1267/лп-2011 (тр.32); 1 782 394 руб. 34 коп. по договору лизинга от 20.06.2011 N 156/1282/лп-2011 (тр.33); 1 206 017 руб. 02 коп. по договору лизинга от 20.06.2011 N 155/1281/лп-2011 (тр.34); 4 888 999 руб. 31 коп. по договору лизинга от 09.11.2012 N 247/1665/лп-2012 (тр.35); 2 540 844 руб. 06 коп. по договору лизинга от 30.12.2011 N 297/1421/лп-2011 (тр.36); 3 477 526 руб. 03 коп. по договору лизинга от 19.12.2011 N 285/1409/лп-2011 (тр.37); 319 771 руб. 66 коп. по договору лизинга от 18.04.2011 N 86/1212/лп-2011 (тр.39); 4 297 045 руб. 47 коп. по договору лизинга от 23.03.2011 N 61/1187/лп-2011 (тр.40); 130 016 руб. 21 коп. по договору лизинга от 08.04.2011 N 72/1198/лп-2011 (тр.41); 3 087 281 руб. 82 коп. по договору лизинга от 18.02.2011 N 24/1150/лп-2011 (тр.42); 3 742 744 руб. 63 коп. по договору лизинга от 26.01.2012 N 23/1449/лп-2012 (тр.43); 4 868 095 руб. 47 коп. по договору лизинга от 02.02.2011 N 12/1138/лп-2011 (тр.44); 4 651 767 руб. 13 коп. по договору лизинга от 27.01.2011 N 03/1129/лп-2011 (тр.45); 3 735 102 руб. 63 коп. по договору лизинга от 20.01.2012 N 6/1432/лп-2012 (тр.46); 2 423 351 руб. 98 коп. по договору лизинга от 12.04.2011 N 79/1205/лп-2011 (тр.47); 4 707 925 руб. 94 коп. по договору лизинга от 12.05.2011 N 98/1224/лп-2011 (тр.48); 234 882 руб. 91 коп. по договору лизинга от 24.05.2011 N 97/1223/лп-2011 (тр.49); 228 178 руб. 82 коп. по договору лизинга от 08.04.2011 N 76/1202/лп-2011 (тр.50); 407 034 руб. 31 коп. по договору лизинга от 08.04.2011 N 77/1203/лп-2011 (тр.51); 1 515 182 руб. 30 коп. по договору лизинга от 18.03.2011 N 58/1184/лп-2011 (тр.52); 5 297 233 руб. 15 коп. по договору лизинга от 14.01.2011 N 110/1125/лп-2010 (тр.53); 99 152 руб. 57 коп. по договору лизинга от 24.05.2011 N 130/1256/лп-2011 (тр.54); 1 852 191 руб. 04 коп. по договору лизинга от 20.05.2011 N 117/1243/лп-2011 (тр.55); 5 295 325 руб. 23 коп. по договору лизинга от 14.04.2011 N 109/1124/лп-2010 (тр.56); всего 63 338 639 руб. 49 коп.

В обоснование заявления ЗАО "РосТрансСтрой" указывало, что стороны заключили договоры лизинга оборудования, установили размер и срок оплаты лизинговых платежей согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем, как лизингополучателем, обязательств по внесению лизинговых платежей должник направил уведомления о расторжении договоров лизинга; указанные договоры досрочно расторгнуты, в связи с чем должник получил неосновательное обогащение, оказавшись в лучшем имущественном положении, чем то, в котором находился бы при выполнении кредитором договора согласно его условиям.

Расчет суммы неосновательного обогащения приведен в заявлениях ЗАО

"РосТрансСтрой", определен заявителем исходя из размера уплаченных лизинговых платежей, авансового платежа, стоимости возвращенного предмета лизинга, платы за предоставленное финансирование, убытков должника, иных санкций, размера финансирования, предоставленного должником кредитору.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на невозвращение предметов лизинга по договорам от 20.06.2011 N 155/1281/лп-2011, от 14.01.2011 N 110/1125/лп-2010, а также указывал, что оценка предметов лизинга должна быть произведена на дату возврата предметов лизинга, однако поскольку предметы лизинга не возвращались, представленный заявителем отчет на дату оценки 17.07.2014 не является допустимым доказательством; по условиям договоров лизинга стороны определили завершающую обязанность лизингодателя иным образом, чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, сальдо встречных обязательств не подлежит расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения заявленного объединенного требования в реестр требований кредиторов должника, признав его не обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При определении завершающей обязанности должника при расторжении договора лизинга подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя, соответственно, в получении указанного финансирования и в приобретении (выкупе) предмета лизинга (предмета аренды) в собственность.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению его от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом или договором санкций; необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно существующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Поскольку доказательств возврата всех единиц предметов лизинга ЗАО "РосТрансСтрой" в материалы дела не представлено, принимая во внимание возражения должника относительно возврата части предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения данных отчета об оценке, а также согласования сторонами иных последствий расторжения договора.

При недоказанности размера заявленного ЗАО "РосТрансСтрой" требования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пунктах 10.2 заключенных сторонами договоров лизинга сторонами согласовано иное последствие расторжение договора, нежели в Постановлении N 17. По указанным условиям лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом.

Следовательно, ЗАО "РосТрансСтрой" исходя из достигнутых договоренностей не вправе претендовать на какие-либо возмещения при прекращении договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "РосТрансСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова