Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15745/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-71580/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Бондюкова А.А. (доверенность от 15.04.2015)

от должника: представителей Шувалова С.Б. (доверенность от 10.02.2015), Пашкиной Н.В. (доверенность от 03.08.2015)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Мусина А.В. (доверенность от 22.06.2015)

от АО "Глобэкс": представителя Костамарова О.А. (доверенность от 22.12.2014)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Хрусталева П.Д. (доверенность от 09.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2015) Горизонтова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Горизонтова Дмитрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

установил:

Горизонтов Дмитрий Валерьевич в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - должник, ООО "ПЛК") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" ее требования в размере 16 619 565 руб. 98 коп., в том числе 15 994 000 руб. сумма займов, 519 272 руб.53 коп. проценты на сумму займов, 106 293 руб. 45 коп. проценты в размере ставки рефинансирования.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор отказался от требования в части включения в реестр процентов в размере 106 293 руб. 45 коп., в остальной части требование поддержал.

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Горизонтов Д.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно основывал свои выводы на разъяснении, содержащемся в пункте 26 Постановления N 35, которое определяет порядок проверки требований о возврате займа, предоставленного в виде наличных денежных средств. В рассматриваемом случае займы были предоставлены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего разделяют позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ и АО КБ "Глобэкс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании было рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, раскрывающих финансовое положение кредитора относительно его возможности предоставления должнику займа, а также ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств зачисления на расчетный счет должника суммы займа, предоставленного путем внесения наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции рассмотрение заявления кредитора было проведено в одном судебном заседании, возражения Банка "Глобэкс", послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, были раскрыты только в судебном заседании, что лишило кредитора и конкурсного управляющего возможности представления соответствующих возражений.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Горизонтовым Д.В. и ООО "ПЛК" были заключены четыре договора займа:

- 04.03.2013 на сумму 2 495 000 руб.,

- 19.11.2013 на сумму 8 000 000 руб.,

- 26.11.2013 на сумму 4 000 000 руб.,

- 18.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которых кредитор обязался предоставить должнику денежные средства сроком на 15 месяцев, с уплатой за пользование средствами 12% годовых.

Денежные средства по указанным выше договорам были перечислены кредитором в адрес должника путем передачи наличных денежных средств в сумме 2 495 000 руб. (по договору от 04.03.2013) и путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника в размере 7 999 000 руб. (по договору от 19.11.2013), 4 000 000 руб. (по договору от 26.11.2013) и 1 500 000 руб. (по договору от 18.12.2013). В назначении платежей имелись ссылки на указанные выше договоры.

Поскольку заемные денежные средства должником не были возвращены и не полностью уплачены проценты за пользование ими, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий не оспаривал факт заключения договоров займа и факт поступления заемных средств на расчетный счет должника, в обоснование чего представил карточку счета 67 о движении денежных средств.

Возражая против заявленного Горизонтовым Д.В. требования, кредитор

АО КБ "Глобэкс" указывал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения получения этих средств от кредитора в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; договор займа заключен между заинтересованными лицами (с соучредителем должника); при заключении договора займа кредитор действовал в ущерб должнику и кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью включения своего требования в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, на ход дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не установил оснований для включения требования в реестр согласно статьям 4, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что копии платежных поручений и приходного кассового ордера не являются достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам заемщику (должнику) Горизонтовым Д.В. в материалы дела были представлены приходный кассовый ордер N 3 от 04.03.2013 на сумму 2 495 000 руб. и платежные поручения от 19.11.2013 на сумму 7 999 000 руб., от 26.11.2013 N 1 на сумму 4 000 000 руб. и от18.12.2013 N 2 на сумму 1 500 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указанные документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт передачи ООО "ПЛК" заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Между тем, кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить займы в указанном размере.

Кроме того, конкурсным управляющим в доказательство реального предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу должника представлены документы, свидетельствующие о сдаче суммы наличных денежных средств 2 495 000 руб. в банк должника для зачисления на его расчетный счет.

Факт реального предоставления Горизонтовым Д.В. займов должнику в размере 15 994 000 руб., а также отсутствия доказательств возврата ООО "ПЛК" заемных денежных средств, установлены представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об обоснованности предъявленного кредитором требования и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенных сделок (договоров займа) ничтожными, в том числе по основаниям, свидетельствующим о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества), поскольку Горизонтов Д.В., являясь участником ООО "ПЛК", предоставил последнему займы в целях поддержания его финансового положения, так же, как и банки, выдавшие должнику кредиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленное кредитором Горизонтовым Д.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-71580/2014 в оспариваемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в третью очередь удовлетворения требования Горизонтова Дмитрия Валерьевича в размере 16 513 272,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова