Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-44558/23 по делу N А42-2300/2016

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А42-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44558/2023) Лельчука Александра Марковича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу N А42-2300/2016, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лельчука Александра Марковича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 14.10.2016 в отношении Лельчука Александра Марковича (далее - Лельчук А.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович

Решением арбитражного суда от 05.08.2017 Лельчук А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Бердник Э.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 реализация имущества Лельчука А.М. завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 07.12.2023 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что расписки о получении денежных средств от кредитора Егорова А.В., на что сослался суд первой инстанции, были сфальсифицированы именно им; применительно к выводам суда о неисполнении им обязанности по передаче управляющему транспортных средств апеллянт указывает на отсутствие у него этих автомобилей в натуре ввиду их передаче Чорному И.Н. (ответчику по спору), что влечет невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной; помимо этого, должник полагает, что в ходе процедур банкротства он вел себя добросовестно, в частности - представлял управляющему и суду все необходимые сведения и не препятствовал проведению процедур банкротства.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 28 239,9 тыс. руб.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, за счет которой частично проведены расчеты с залоговым кредитором в размере 560 632 руб. и кредитором второй очереди - ФНС России в сумме 386 691,24 руб.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, иное имущество, подлежащее реализации, у Лельчука А.М. отсутствует.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у Лельчука А.М. имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Лельчука А.М. признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, выразившегося в сокрытии имущества (непередаче его управляющему), обязанность по передаче которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также исходя из того, что при возникновении обязательств перед кредитором Егоровым А.В. должником были сфальсифицированы расписки о получении денежных средств, на которых, помимо прочего, кредитор основывал свое требование, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Лельчуку А.М. не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по спору N А42-2300-4/2016 отменено определение арбитражного суда от 19.5.2017 в части включения в реестр требований кредиторов Лельчука А.М. требования кредитора Егорова А.В. в размере 77 200 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования Егорова А.В. в размере 77 200 000 руб. При этом в ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена фальсификация следующих расписок, составленных Лельчуком А.М.: о получении им задатков по предварительным договорам купли-продажи мастерской от 01.02.2013, магазина от 01.02.2013 и подвала от 01.02.2013.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при возникновении обязательства, на котором кредитор Егоров А.В. основывал свое требование, должник действовал незаконно.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что фальсификация расписок о получении должником денежных средств от кредитора установлена именно в части даты их составления, то есть принадлежность подписей должнику не оспаривалась (в т.ч. им самим), следовательно, должник осознавал подписание расписок числом, не соответствующим дате их составления, т.е. именно он допустил их фальсификацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по настоящему делу установлено, что Лельчук А.М., имея намерение скрыть свое имущество, заключил мнимые сделки купли - продажи транспортных средств MAZDA 6, VIN JMZGH12F701471280, 2011 г.в., гос.номер Х319МВ51 и AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос.номер Т 682 КО 51. Указанным судебным актом суд обязал Лельчука А.М. передать спорные транспортные средства финансовому управляющему.

Однако Лельчук А.М. добровольно требования постановления суда не исполнил, транспортные средства до настоящего времени финансовому управляющему не переданы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП от 26.06.2023 исполнительное производство N 313114/22/51003-ИП в отношении истребования у должника указанных транспортных средств окончено в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки признаны недействительными по мотиву их мнимости, то есть, установлен факт непередачи должником спорных транспортных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сокрытии должником части своего имущества, что очевидно негативно повлияло на возможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 г. по делу N А42-2300/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. Лельчука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева