Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-17487/18 по делу N А21-4636/2015

11 апреля 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", место нахождения: 236005, Калининград, Инженерная ул., д. 2-19, ОГРН 1063906152771, ИНН 3906164596 (далее - Компания), 26.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника в отношении квартир N 12 и 13 (лоты N 1 и 2).

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 21.09.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий при проведении повторных торгов скрыл от потенциальных покупателей информацию о возникновении обременения предмета торгов в виде обязанности уплатить расходы на окончание строительства многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой площади на основании решения собственников жилых и нежилых помещений от 23.10.2017 (протокол N 001).

Также Компания полагает, что конкурсный управляющий неправомерно, несмотря на отмену постановления о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., д. 1 (далее - многоквартирный дом), выставил на торги имущество должника как квартиры в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, на дату проведения торгов выставленные на них объекты квартирами не являлись.

Указанное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о нарушении порядка информирования о предмете торгов, что повлекло за собой распространение недостоверной информации и снижение числа потенциальных покупателей.

Кроме того, Компания полагает, что конкурсный управляющий незаконно, в нарушение установленного Законом о банкротстве 30-дневного срока, в течение 1 рабочего дня подвел итоги повторных торгов, а именно признал их несостоявшимися в силу отсутствия заявок (вместо их возобновления и предоставления возможности потенциальным покупателям ознакомиться с имуществом должника, порядком проведения торгов, внесения задатка и т.п.).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества, в том числе жилых помещений N 12 и 13, расположенных в многоквартирном доме, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

На основании указанного Положения конкурсным управляющим 16.10.2017 проведены электронные торги, на которые были выставлены названные жилые помещения под лотами N 1 и 2. Данные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 17.10.2017 N 779 отменено постановление от 19.09.2016 N 883 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 N 823 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N RU 39319000-240 от 18 марта 2011 года".

Конкурсный управляющий 19.10.2017 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 2158869 о проведении 29.11.2017 повторных открытых торгов в форме аукциона в отношении жилых помещений N 12 и 13 (лоты N 1 и 2).

Собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенным 23.10.2017, принято решение о выполнении мероприятий по завершению строительства жилого дома и внесении всеми собственниками денежных средств в размере, утвержденном сметой расходов, пропорционально размеру площади помещений, занимаемых собственником, а также утвержден график финансирования (протокол N 001). Согласно названному решению собственник помещений, выставленных конкурсным управляющим на торги под лотами N 1 и 2, обязан доплатить 636 185 руб. 39 коп.

Бывший руководитель Общества Пищев Александр Алексеевич 21.11.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 16.05.2017 в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 18.03.2011 N RU39319000-240.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 29.11.2017, до рассмотрения названного заявления Пищева А.А.

Определением от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булатова А.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2017, на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества должника, входящего в состав лотов N 1, 2.

Решением конкурсного управляющего от 06.02.2018 повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников, информация о чем размещена в ЕФРСБ 08.02.2018 (объявление N 2438146).

Компания, полагая, что конкурсный управляющий был обязан проинформировать потенциальных покупателей об отмене постановления о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также разместить на торговой площадке информацию о принятом собственниками решении о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома за счет средств собственников, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку по смыслу статьи 449 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Кроме того, суды установили, что информация об объектах, выставленных на торги в составе лотов N 1 и 2 (жилые помещения, расположенные на земельном участке N 39622010020500 на втором этаже многоквартирного дома), размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также в соответствующем печатном издании. Суды отклонили довод Компании о том, что в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию спорное имущество должно продаваться как объекты незавершенного строительства, указав на то, что согласно сведениям, содержащимся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), выставленные на торги объекты являются жилыми помещениями N 12 и 13 и принадлежат должнику на праве собственности.

Также суды пришли к выводу о недоказанности Компанией нарушения названными торгами прав и законных интересов кредиторов. Компания, не принимавшая участие в повторных торгах и не являющаяся лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, исходила из предположения, что отсутствие информации о том, что должник как собственник жилых помещений, выставленных на торги, обязан доплатить 636 185 руб. 39 коп., а также об отмене разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вводит в заблуждение всех потенциальных участников, желающих приобрести имущество, при этом доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми торгами не представила. Суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение в связи с принятием собранием собственников жилых помещений названного решения.

В связи с названным Компании отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В тоже время суды не учли, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Кредитор заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Однако указанное не повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае доводы Компании о том, что при размещении информации об объектах, выставленных на торги, конкурсный управляющий должен был указать сведения о том, что собственник жилых помещений, выставленных на торги под лотами N 1, 2, обязан доплатить 636 185 руб. 39 коп., а также о том, что данное имущество не является жилыми помещениями по причине отмены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами.

Как правильно указали суды, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорные объекты являются жилыми помещениями N 12 и 13, которые принадлежат должнику на праве собственности, при этом отмена разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не влияет на статус и назначение помещений, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Покупатель наделен правом обратиться к организатору торгов для ознакомления с документацией по лотам, получить доступ к имуществу для осмотра и самостоятельно принимает решение об участии в торгах.

Довод Компании о том, что конкурсный управляющий должен после отмены обеспечительных мер должен был возобновить торги и провести их в срок установленный Законом о банкротстве (30 дней) отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в том числе Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец