Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2347/19 по делу N А56-26201/2016

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-26201/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Штейн" Сокотова Я.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-26201/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее - ООО "Штейн") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - Общество).

Определением от 12.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 03.07.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", кандидатура которого была предложена ООО "Штейн".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим Общества Попова А.В. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Штейн" просит отменить постановление от 24.12.2018 и оставить в силе определение от 20.09.2018.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества подлежал утверждению посредством рассмотрения ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по правилам пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку избранная собранием кредиторов от 13.06.2018 саморегулируемая организация - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие") представила в суд кандидатуру конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича с нарушением срока, установленного в абзаце 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Штейн" указывает, что 12.09.2019 года Ассоциация МСРО "Содействие" ходатайством указала на несоответствие арбитражного управляющего Колина А.М. требованиям закона о банкротстве, без предоставления иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку от иных конкурсных кредиторов ходатайств о кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества заявлено не было, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Штейн" о назначении конкурсным управляющим Попова А.В., единственного кандидата сведения о соответствии кандидатуры которого требованиям Закона о банкротстве были представлены суду в соответствии с нормами пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ввиду удовлетворения заявления Стрекалова А.В. о добровольном выходе из данной саморегулируемой организации.

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 18.06.2018 сообщила суду о том, что ни один из членов саморегулируемой организации не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Определением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена от 27.06.2018) Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 15.08.2018.

ООО "Штейн" 27.06.2018 направило в суд ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Попова А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ").

Общество с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" (далее - ООО "Лиговский 140+") 20.07.2018 направило в суд ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов от 13.07.2018, на котором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, выбрана Ассоциация МСРО "Содействие".

От Ассоциации МСРО "Содействие" 09.08.2018 поступили документы о соответствии Колина А.М. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим с приложением его согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

От ААУ "СЦЭАУ" 11.09.2018 поступили сведения о соответствии Попова А.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим с приложением его согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

От Ассоциации МСРО "Содействие" 12.09.2018 поступили сведения об исключении Колина А.М. из числа ее членов.

Утверждая конкурсным управляющим Общества Попова А.В., кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором - ООО "Штейн", суд первой инстанции исходил из положений статьи 45 Закона о банкротстве и недопустимости ситуации, в которой должник может остаться без единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего, с целью защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Попов А.В. при наличии волеизъявления собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, учитывая подачу заявления о кандидатуре Попова А.В. в нарушение процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не подлежал утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур, положения Закона о банкротстве не ограничивает количество саморегулируемых организаций или кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве, не установлен запрет на проведение при необходимости повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

В данном случае такая кандидатура была представлена саморегулируемой организацией в суд 20.08.2018.

То обстоятельство, что 12.09.2018 Ассоциация МСРО "Содействие" сообщила суду об исключении Колина А.М. и числа ее членов не изменяет установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка предоставления предложений о кандидатуре конкурсного управляющего и не исключает возможности саморегулируемой организации представить иную кандидатуру, или проведения повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании иной саморегулируемой организации.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, новый арбитражный управляющий по ходатайству ООО "Штейн" утвержден судом первой инстанции в условиях наличия информации о волеизъявлении собрания кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае кандидатура конкурсного управляющего Попова А.В. предложена кредитором в день освобождения конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, то есть, с нарушением последовательной процедуры утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, право иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели избранной решением собрания кредиторов, возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового конкурсного управляющего по правилам абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В данном случае ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего было представлено в арбитражный суд указанным кредитором в день освобождения конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, судом первой инстанции утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ООО "Штейн", представившим соответствующее ходатайство, до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством, в то время как другие лица, участвующие в деле о банкротстве, обоснованно полагали, что право на обращение с таким ходатайством у них не возникло, поэтому не принимали мер к такому обращению.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Попов А.В. при наличии волеизъявления собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и подаче заявления о кандидатуре Попова А.В. в нарушение процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не подлежал утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего Общества Попова А.В. и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-26201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова