Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-5381/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-26201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО "Штейн": Сокотова Я.А. по доверенности от 17.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп": Злобина Д.С. по доверенности от 14.09.2017;

генерального директора ООО "Лиговский 140+" Мясникова А.А. по решению единственного участника от 10.08.2015; представителей Петровой А.В. по доверенности от 06.07.2017, Коняева И.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5381/2018) ООО "Штейн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-26201/2016(судья Д.А.Кузнецов), принятое

по заявлению ООО "Штейн"

к ООО "ПромИнвестГрупп", ООО "Лиговский 140+",

3-и лица: ООО "ИТР", ООО "Юнис", ООО "СтройТехПром", Никитина О.Ф.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвестГрупп",

установил:

14.07.2017 ООО "Штейн", являющимся конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп", подано заявление об оспаривании по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 7 (далее - дополнительное соглашение N 7) к инвестиционному договору от 28.11.2013 N 2-И, заключенному ООО "ПромИнвестГрупп" (далее - должник) и ООО "Лиговский 140+" (далее - инвестор). В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель изменял правовую квалификацию недействительности оспариваемой сделки, последствия недействительности сформулировал как взыскание в ООО "Лиговский 140+" необоснованно погашенной зачетом суммы согласованных инвестиций - 5136301 руб. 32 коп.

Определением от 26.01.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрев соответствующих признаков недействительности, отметив оценку доказательств по собственному внутреннему убеждению в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

ООО "Штейн" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполноту исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Привел обстоятельства исполнения подрядных обязательств со своей стороны, действия сторон инвестиционного контракта, по которому, полагает, нарушений по сроку передачи объектов инвестирования ООО "Лиговский 140+" по условиям договора и факту со стороны должника не было, как и нарушений по качеству, вследствие чего предъявление к ООО "ПромИнвестГрупп" инвестором ООО "Лиговский 140+" штрафных санкций необосновано и объективных условий для уменьшения величины инвестирования в пользу инвестора, являющегося аффилированным должнику лицом, не было. Отметил, что оспариваемое дополнительное соглашение было раскрыто в ходе рассмотрения дела N А56-29424/2015, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед ООО "Штейн".

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, отметил, что нарушения сроков исполнения обязательства по инвестиционному договору ООО "ПромИнвестГрупп" не допущено, так как объекты переданы 29.12.2014, в связи с чем неустойка за отсутствующую просрочку начислена ООО "Лиговский 140+" неправомерно, результат работ был принят и использовался ООО "Лиговский 140+", вследствие чего доводы о претензиях по качеству также неправомерны. Фактически спорной сделкой прощается часть долга инвестору при объективном отсутствии встречного обязательства должника, и в любом случае зачет при наличии денежных обязательств перед иными кредиторами имеет признаки недействительности, связанные с причинением вреда кредиторам, с созданием преимущества на стороне аффилированного лица.

ООО "Лиговский 140+" возражало относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, так как оспариваемой сделкой для должника и его кредиторов были предотвращены большие отрицательные последствия имущественного характера в виде ответственности ООО "ПромИнвестГрупп" за ненадлежащее исполнение инвестиционных обязательств. Сослался на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, недоказанность заинтересованности сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А56-29424/2015, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению с принятием нового судебного акта по существу спора с квалификацией сделки в пределах компетенции суда, но неприменением запрошенного заявителем взыскания денежных средств с ООО "Лиговский 140+", исходя из консенсуального характера оспариваемой сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ПромИнвестГрупп" - застройщик, являющийся частью "неформального холдинга Группа компаний "Первый Базис", сформированной в 1999 году с единой системой управления; объединение всех этапов реализации инвестиционно-строительных проектов в рамках группы компаний "первый Базис" обеспечивает контроль и координацию сложного комплекса задач, а возможность подключении только тех подразделений, которые потребуются для решения отдельных вопросов - оптимизирует расходы, как указывалось в декабрьском 2016 года бизнес-плане, представлявшимся для кредитования строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007308:34 общей площадью 786 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, право собственности на который было оформлено на ООО "ПромИнвестГрупп".

28.11.2013 между ООО "ПромИнвестГрупп" в лице генерального директора Зборовского Ф.Б. и ООО "Лиговский 140+" заключен инвестиционный договор N 2-И, результатом которого должно было стать получение от застройщика и оформление в собственность инвестора нежилых помещений, в перечень которых и площади в последующем неоднократно вносились изменения, обеспечиваемое обязанностью инвестора по финансированию строительства в определенном размере, первоначально согласованном в пункте 2.1 в размере 77486972 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания строительства объекта - 01.08.2014, который дополнительным соглашением от 17.01.2014 N 1 не менялся, но был обусловлен получением кредитного финансирования до 30.04.2014. Согласно пункту 3.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014, в случае просрочки выполнения инвестором своих обязательств (измененных 17.01.2014 до 76582115 руб. 00 коп.) по графику финансирования или задержки привлечения кредитных средств, предполагалось произвести соответствующую корректировку сроков строительства, указанную в графике строительства и пункте 1.4 договора.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 07.07.2014 и N 5 от 05.12.2014 кредитные средства привлечены по договорам от 30.06.2014 и 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.5 инвестиционного договора застройщик в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию обязан передать инвестору инвестированные объекты по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3.4 договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 17.01.2014, ООО "ПромИнвестГрупп" должно было осуществить ввод объекта в эксплуатацию, подготовить и передать инвестору в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию все необходимые документы для регистрации прав собственности и ипотеки до момента выплаты в полном объеме цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, на инвестируемые объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

По дополнительному соглашению N 6 от 23.12.2014 стоимость инвестиционного участия уменьшена до 71315539 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

К строительству объекта было привлечено ООО "Штейн" на основании договора N 045-14.30-И от 15.08.2014, которое в связи с неисполнением ООО "ПромИнвестГрупп" денежных обязательств 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7672635 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, на основании чего возбуждено дело N А56-29424/2015. 03.07.2015 ООО "ПромИнвестГрупп" был заявлен встречный иск о привлечении ООО "Штейн" к ответственности в виде 617002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16763471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением работ, повлиявших на количество машиномест нижнего яруса паркинга.

В период между указанными процессуальными действиями по делу N А56-29424/2015 18.05.2015 между ООО "ПромИнвестГрупп" (застройщиком) и ООО "Лиговский 140+" (инвестором) заключено дополнительное соглашение N7 от 18.05.2015, по которому "в связи с неустранением застройщиком в полном объеме недостатков, указанных в дефектной ведомости к акту передачи от 29.12.2014, а также нарушением застройщиком срока передачи инвестору инвестируемых объектов и принятии инвестором решении о соразмерно уменьшении цены договора и выплате застройщиком инвестору справедливой компенсации (претензия N 4/Л от 06.04.2015), а также в с учетом приведенных аргументов застройщика, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости инвестиционного договора на сумму 5136301 руб. 32 коп., в том числе 1000000 руб. - уменьшение стоимости двух машиномест нижнего яруса; 4136301 руб. 32 коп. - пени за просрочку передачи инвестируемых объектов" (п. 1). "По соглашению сторон сумма переплаты (в случае наличия таковой) подлежит возврату инвестору в течение шести месяцев, либо путем зачета встречных однородных требований. (пункт 2).

Дело о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" возбуждено 04.05.2016 на основании заявления ООО "Штейн", не получившего исполнения по вступившему в законную силу решению. Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) заявление ООО "Штейн" признано обоснованным; в отношении ООО "ПромИнвестГрупп" введена процедура наблюдения; решением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор инициировал оспаривание дополнительного соглашения N 7 от 18.05.2015, имея право по пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, считая, что совершение сделки между аффилированными лицами менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которой имущественная масса должника уменьшилась на 5136301 руб. 32 коп., составляющих право требования должника к инвестору, в условиях уже возникших обязательств должника перед иными кредиторами, причинило вред имущественным интересам кредиторов, что позволяет применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии изменил правовую квалификацию на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сформулировал применение последствий недействительности как взыскание с ООО "Лиговский 140+" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 5136301 руб. 32 коп., которые не были оплачены инвестором должнику в соответствии с условиями инвестиционного договора N 2-И от 28.11.2013.

Оценивая фактические обстоятельства с позиции применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предложенной заявителем, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции суда в определении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и толкование норм материального права в последних абзацах пунктов 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 25, По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд квалифицирует дополнительное соглашение N 7 от 18.05.2015 как притворную сделку по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую уменьшением размера инвестиционного финансирования в части (со стороны должника) - признание отсутствующего обязательства (элемент мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) по уплате неустойки и снижения стоимости машиноместа по инвестиционному договору и в другой части (со стороны инвестора) - прощение долга в размере 5136301 руб. 32 коп., направленное на зачет, имеющий признак недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснили представители непосредственных участников обособленного спора в судебном заседании 15.05.2018, копии документов, прилагавшихся ООО "Штейн" к заявлению об оспаривании сделки, сняты как невладеющей стороной с представленных в деле N А56-29424/2015. Копия дополнительного соглашении N 6 от 23.12.2014 к инвестиционному договору между ООО "ПромИнвестГруп" и ООО "Лиговский 140+" на листе дела 144 (оборот) - 145 в томе 1 настоящего обособленного спора состоит из 4-х пунктов, относимых к пунктам 1.1 (п. 1), 2.1 инвестиционного договора (п.2) и приложению N 1 (п. 3) к инвестиционному договору, а представленная ООО "Лиговский 140+" с дополнением к отзыву, поступившему 18.12.2017, копия с теми же реквизитами документа с дополнением к отзыву, поступившему 18.12.2017, имеет 5 пунктов, из которых пункт 1 относится к изменению пункта 1.1 инвестиционного договора, пункт 3 - к пункту 2.1 договора, пункт 4 - к приложению N 1, и введен пункт 2, изменяющий пункт 1.5 инвестиционного договора относительно срока исполнения обязательства застройщиком (л.д. 38-39 том 3). Притом, что в тексте копии в томе 1 пункт 2.1 сформулирован с внутренними противоречиями в указании суммы инвестиций, в тексте новой копии в томе 3 этот момент (соотношение величины инвестиций и размера стоимости возмещаемых затрат на строительство) устранен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Судебное разбирательство в апелляционном суде происходило с применением норм статей 10, 162 АПК РФ, лица, участвующие в деле, 17-18.04.2018 ознакомились с материалами обособленного спора, процессуальное противоречие не устранили, вследствие чего условие пункта 1.5 инвестиционного договора рассмотрено по первоначальному тексту. А в указанном пункте и в отвечающей принципу достоверности редакции инвестиционного договора последующее исполнение обязанностей застройщиком обусловлено выполнением инвестором в полном объеме обязательств по договору.

С учетом обусловленности окончания строительства кредитованием, имевшим место в июне и декабре 2014 года, определение ООО "Лиговский 140+" срока исполнения обязательства ООО "ПромИнвестГрупп" не соответствует положениям пункта 1 статьи 314, статье 431 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам и притом, что 29.12.2014 (через несколько дней после введения в эксплуатацию) подписан акт приема-передачи объекта между сторонами инвестиционного договора, претензии по сроку не являются обоснованными.

Доказательства, соответствующие статье 68 АПК РФ и статье 165.1 ГК РФ о направлении должнику претензии исх. N 4/Л от 06.04.2015 об оплате неустойки в размере 4136301 руб. 32 коп. по пункту 6.3 инвестиционного договора, некачественности выполненных работ, указанных в дефектной ведомости от 29.12.2014, к составлению которой производителей работ не привлекали, сформировавших предложение ООО "Лиговский 140+" об уменьшении стоимости двух нижних машиномест на 1 млн. руб., отсутствуют; в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему должником так же, как и подлинник оспариваемого дополнительного соглашения N 7 и различного содержания N 6.

В части некачественности результата работ по заявленному основанию претензии инвестора взаимосвязаны с отношениями по подряду, которые рассматривались в делах N А56-29424/2015 и А56-62082/2016.

Как следует из материалов обособленного спора, в акте проверки органом строительного контроля N 2/231АИ8-14 от 03.12.2014 указано на уведомление от 24.10.2014 застройщиком уполномоченного органа об окончании строительства, в указанный день проверки отмечены недочеты, в связи с которыми срок сдачи работ ООО "Штейн" и ООО "ПромИнвестГрупп" определен 23.12.2014; 26.12.2014 согласно акту проверки N 2/231АИ13-14 дано положительное заключение; и 29.12.2014 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2617в-2014. Обстоятельства качества и сроков выполнения работ подрядчика по инвестиционному договору оценивались в ходе рассмотрения дела N А56-29424/2015; при повторном рассмотрении спора в удовлетворении встречного иска постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 23.05.2018, отказано, что подтверждает доводы заявителя и конкурсного управляющего о безосновательном согласии ООО "ПромИнвестГрупп" на условия ООО "Лиговский 140+", выраженное в дополнительном соглашении N 7 от 18.05.2015 об уменьшении размера инвестируемых средств за счет претензий, в том числе, по качеству.

По результату строительства объекта, часть которого принята инвестором ООО "Лиговский 140+" в собственность, ООО "ПромИнвестГрупп" - застройщик не только не получил планировавшуюся по бизнес-плану прибыль, но и нарастил кредиторскую задолженность, в том числе за счет невыполнения денежного обязательства перед подрядчиком ООО "Штейн". Сумма прощенного должником недофинансирования инвестора, согласованная 18.05.2018, соизмерима, в частности, с долгом перед ООО "Штейн", взысканным решением суда по делу N А56-29424/2015. Помимо заявителя по делу о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" имело задолженность перед ООО "Юнис" по договору от 15.04.2014, ООО "ИТР" по договору от 09.10.2014, ООО "СтройТехПром" по договору от 03.11.2014, сроки исполнения по которым относились к периоду 22-26.12.2014 и предшествовали вводу построенного объекта в эксплуатацию.

Соглашение N 7 от 18.05.2015 обусловлено признаком заинтересованности сторон по контролирующим лицам (Зборовскому Ф.Б., Никитиным Е.А., О.Ф.), согласно пункту 1 и абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и вхождению в одну группу взаимосвязанных субъектов экономической деятельности, как подтверждено раскрытой информацией по проекту строительства, по взаимодействию должника и инвестора при представительстве перед уполномоченным органом и в судах. Сделка совершена на условиях, не предлагавшихся иным участникам обязательственных правоотношений, не аффилированных должнику. При её согласовании допущено предпочтение в условиях формирующихся внешних признаков неплатежеспособности ООО "ПромИнвестГрупп": инвестиционные договоры и заключались, поскольку застройщик не мог за счет собственных оборотных средств ни производить строительство, ни обслуживать свои кредиты. ООО "Лиговский 140+", исходя из распределения обязанностей в инвестиционных отношениях, хода строительства, было осведомлено об отсутствии у должника на момент согласования изменения обязательств достаточных средств и имущества для исполнения возникших денежных обязательств перед иными лицами.

В определениях судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) обращено внимание на квалификацию подозрительных сделок с участием аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, что не позволяет относить подобные действия к обычному хозяйственному обороту.

С учетом толкования норм материального права в пункте 5, последнем абзаце пункта 6, абзаце 1 пункта 7 Постановления N 63 и фактических обстоятельств обязательственных отношений сторон объективное подтверждение нашли признаки недействительности сделки, оформленной дополнительным соглашением N 7 от 18.05.2015, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вследствие уменьшения размера денежного обязательства ООО "Лиговский 140+", был уменьшен актив должника в виде дебиторской задолженности, и для создания условий подобного уменьшения цены после фактического окончания инвестиционного договора (объект построен, введен в эксплуатацию, передана часть инвестору в собственность) в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должником фактически признано неподтвержденное обязательство, чем увеличено долговое бремя, известное сторонам сделки, и причинен вред имущественным правам кредиторов, так как они лишились того, на что были вправе рассчитывать в публичной процедуре банкротства, а ООО "Лиговский 140+" получило безосновательное преимущество по удовлетворению своего требования.

Предложенная заявителем квалификация прикрытой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принята апелляционным судом, исходя из правового подхода коллегии судей в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС-15-18996(1,2), согласно которому рассматриваемое двустороннее соглашение направлено на погашение обязательства путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ). В случае его (зачета) неосуществления требования ООО "Лиговский 140+" подлежали бы рассмотрению в настоящем деле о банкротстве (или ранее в установленном порядке), а должник имел бы возможность взыскать с инвестора недополученную сумму финансирования для включения в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка фактически носила консенсуальный характер, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение состоит в признании (недействительности), а не присуждении, вследствие чего требование кредитора о взыскании денежных средств с ООО "Лиговский 140+" не подпадают под регулирование статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Расходы ООО "Штейн" по государственной пошлине по заявлению распределяются согласно статье 110 АПК РФ и возлагаются на стороны оспариваемой сделки.

В части расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствующее обращение может быть подано в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 7 от 18.05.2015 к Инвестиционному договору N 2-И от 28.11.2013, заключенное ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Лиговский 140+".

В применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ООО "Лиговский 140+" отказать.

Взыскать с ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Лиговский 140+" в пользу ООО "Штейн" судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская