|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А13-4512/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4512/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Шухободское", место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.
Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 18.05.2015 обратилась с арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей; неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и неисполнении обязанностей налогового агента; ненаправлении в банк, в котором открыт основной расчетный счет должника, платежных поручений на перечисление сумм удержанного НДФЛ в срок не позднее следующего рабочего дня после выплаты заработной платы.
Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в ненаправлении в банк, в котором открыт основной расчетный счет должника, платежных поручений на перечисление сумм удержанного НДФЛ в срок не позднее следующего рабочего дня после выплаты заработной платы; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Прокофьев А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение от 14.09.2018 и постановление от 16.01.2019 отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы указывает, что в настоящее время платежные поручения об уплате НДФЛ за период внешнего управления направлены в картотеку четвертой очереди текущих платежей к расчетному счету должника в порядке календарной очередности их возникновения.
Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. считает, что им исполнена обязанность по восстановлению платежных поручений на уплату НДФЛ к основному расчетному счету должника.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в случае поступления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, задолженность по текущим платежам будет погашена. Уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения в настоящее время своих прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС поддержала доводы, изложенный в жалобе конкурсного управляющего.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
В случае нарушения прав и законных интересов Российской Федерации действиями (бездействием) арбитражного управляющего уполномоченный орган, действующий в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом уполномоченный орган должен доказать не только обстоятельства отступления арбитражного управляющего от законодательства о банкротстве, но и факт нарушения прав и законных интересов государства поведением такого арбитражного управляющего.
Кроме того, пока не доказано иного, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий признается добросовестным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. не направил в банк, в котором открыт основной расчетный счет должника, платежные поручения на перечисление сумм удержанного НДФЛ в срок не позднее следующего рабочего дня после выплаты заработной платы.
Применительно к настоящему обособленному спору ФНС, реализуя полномочия уполномоченного органа в деле о банкротстве, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего. В связи с этим на подателя жалобы возлагается обязанность представить доказательства нарушения соответствующих прав кредитора в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Кроме того, как отмечено в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Как верно указали суды, Прокофьев А.Н., выплачивая работникам должника в период внешнего управления текущую заработную плату, не перечислил в бюджет исчисленный к уплате НДФЛ.
Суды сочли необоснованными доводы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей; не перечислении в бюджет НДФЛ и неисполнении обязанностей налогового агента. Поскольку выплата текущей заработной платы производилась конкурсным управ
