Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Кощеева Алексея Валерьевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2015, от конкурсного управляющего акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича представителя Сафоновой В.М. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кощеева Алексея Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-4512/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Конкурсный кредитор должника - Кощеев Алексей Валерьевич обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества Прокофьева А.Н. Просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Прокофьева А.Н. и отстранить арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование жалобы Кощеев А.В. сослался на то, что Прокофьев А.Н.: не проводит собрания кредиторов и не отчитывается о своей деятельности, собрание кредиторов Общества проведено 26.03.2014, комитет кредиторов не образован; не проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (29 257 004 руб.), которые согласно плану внешнего управления должны быть завершены до 01.06.2015; не исполняет план внешнего управления в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов по определению рыночной стоимости уступки прав требования должника в срок до 31.12.2014 и утверждения начальной цены уступки права требования в срок до 31.01.2015, не проводит мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения; опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, содержащие не полный перечень имущества, а именно, согласно постановлению Правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 250 должнику предоставлена территория охотничьих угодий площадью 16 977 га для организации охотничьего хозяйства "Берег"; неправомерно расходует конкурсную массу должника в сумме 3 749 200 руб.; в отчете внешнего управляющего Общества от 19.03.2015 указал на смету расходов на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности, осуществление плана внешнего управления в сумме 3 749 200 руб., однако платежные документы не представлены, необоснованно привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (расходы в сумме 150 000 руб. по договору N 1-Юр от 24.01.2014); необоснованно заключил договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Русь".

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, просило признать незаконными действия внешнего управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в уклонении от мотивированного ответа на обращение кредиторов Платоновой С.Г. и ООО "Орбита" и не оспариванию договоров поручительства от 04.06.2012 N 1950/0/12146/20, от 10.07.2012 N 1950/0/12195/20, от 11.09.2012 N 1950/0/12251/20, 21.11.2012 N 1950/0/12319/20 и 21.01.2013 N 1950/0/13002/20, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и должником; необоснованной трате денежных средств должника в размере 487 766 руб. 86 коп.; необоснованном заключении договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспортных средств от 01.01.2015; в нарушении плана внешнего управления; неотражении информации о сдаче имущества должника в аренду; необоснованном заключении договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" и должником. Оба подателя жалоб просили отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, ООО "Орбита" просило право на самостоятельное оспаривание указанных договоров поручительства и также взыскать с Прокофьева А.Н. убытки в сумме 487 766 руб. 86 коп. и 7 119 000 руб. (недополученный доход от сдачи в аренду имущества по заниженной цене) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 06.03.2015 обратилась в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Прокофьева А.Н. Просила признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в отношении должника, в том числе: в нарушении сроков расторжения договора поставки молока, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц; в грубом нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в заключении сделки с заинтересованностью с нарушением положений статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, Шабалов Александр Валентинович являлся руководителем должника до 15.01.2014 и руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русь" (арендатор) с 30.12.2014; нарушении требования законодательства о банкротстве в части осуществления операций с денежными средствами должника минуя расчетный счет Общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.04.2014, 28.04.2015, 15.05.2015, 28.07.2015 жалобы Кощеева А.В., ООО "Орбита" и уполномоченного органа объединены в целях процессуальной экономии в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение суда от 25.01.2016 Кощееву А.В. отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества, выразившихся в не проведении собраний кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности; неисполнении плана внешнего управления, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по определению рыночной стоимости уступки права требования должника в срок до 31.12.2014 и утверждении начальной цены уступки права требования в срок до 31.01.2015; не проведении мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения; неправомерном расходовании конкурсной массы в сумме 3 749 200 руб.; по заключению договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Отказано в удовлетворении жалоб ООО "Орбита" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившихся в уклонении от ответа на обращение кредиторов Платоновой С.Г. и ООО "Орбита" и не оспариванию договоров поручительства от 04.06.2012 N 1950/0/12146/20, от 10.07.2012 N 1950/0/12195/20, от 11.09.2012 N 1950/0/12251/20, 21.11.2012 N 1950/0/12319/20 и 21.01.2013 N 1950/0/13002/20, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом; в необоснованной трате денежных средств должника в размере 487 766 руб. 86 коп.; в необоснованном заключении 02.01.2015 договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей, 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества, 01.01.2015 договора аренды транспортных средств; в нарушении плана внешнего управления и взыскании с Прокофьева А.Н. убытков в суммах 487 766 руб. 86 коп. и 7 119 000 руб. Отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на бездействие внешнего управляющего, выразившегося в нарушении сроков расторжения договора поставки молока, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат"; заключении договоров аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Иные заявленные подателями жалоб требования выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Кощеев А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

С определением суда от 25.01.2016 не согласился и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа в признании неправомерным нарушения сроков расторжения договора поставки молока, передачи в аренду имущества должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факты нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов бездействием внешнего управляющего доказаны и подтверждены материалами дела, а выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кощеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кощеев А.В. своей жалобе указал на то, что в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, в каких случаях внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанности у внешнего управляющего должника по раскрытию не реже чем один раз в три месяца информации о ходе процедуры не имеется. Кроме того, в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Также, на момент рассмотрения жалоб судом первой инстанции информация о текущем финансовом состоянии должника и об имуществе доведена до кредиторов и в том числе, до Кощеева А.В., который присутствовал на собрании кредиторов 24.03.2015.

Ссылки апеллянтов на то, что Прокофьев А.Н. заключил сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов апелляционная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

На комитете кредиторов, состоявшемся 27.04.2015, согласованы условия и утверждены договоры аренды крупного рогатого скота и лошадей, недвижимого имущества, транспорта и оборудования, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Русь".

Поскольку в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, то согласования условий договоров аренды комитетом кредиторов было достаточно.

Указанное решение комитета кредиторов было признано законным и не нарушающим права конкурсных кредиторов Общества определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А13-4512/2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Перечень сделок, которые могут совершаться внешним управляющим лишь после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), содержится в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве. К ним, в частности, отнесены сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления.

Таким образом, предварительное одобрение договоров аренды Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом также учтено, что решениями собрания кредиторов должника 24.03.2015 и 30.06.2015 в план внешнего управления включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем передачи имущества Общества в аренду с согласия залогодержателей, которое было получено со стороны залоговых кредиторов.

Иные приведенные апеллянтами доводы были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Кощеева Алексея Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова