|
14 апреля 2016 г.
|
Дело N А13-4512/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии Кощеева Алексея Валерьевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2015, от конкурсного управляющего акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича представителя Сафоновой В.М. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кощеева Алексея Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-4512/2013 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.
Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
Конкурсный кредитор должника - Кощеев Алексей Валерьевич обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества Прокофьева А.Н. Просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Прокофьева А.Н. и отстранить арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование жалобы Кощеев А.В. сослался на то, что Прокофьев А.Н.: не проводит собрания кредиторов и не отчитывается о своей деятельности, собрание кредиторов Общества проведено 26.03.2014, комитет кредиторов не образован; не проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (29 257 004 руб.), которые согласно плану внешнего управления должны быть завершены до 01.06.2015; не исполняет план внешнего управления в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов по определению рыночной стоимости уступки прав требования должника в срок до 31.12.2014 и утверждения начальной цены уступки права требования в срок до 31.01.2015, не проводит мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения; опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, содержащие не полный перечень имущества, а именно, согласно постановлению Правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 250 должнику предоставлена территория охотничьих угодий площадью 16 977 га для организации охотничьего хозяйства "Берег"; неправомерно расходует конкурсную массу должника в сумме 3 749 200 руб.; в отчете внешнего управляющего Общества от 19.03.2015 указал на смету расходов на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности, осуществление плана внешнего управления в сумме 3 749 200 руб., однако платежные документы не представлены, необоснованно привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (расходы в сумме 150 000 руб. по договору N 1-Юр от 24.01.2014); необоснованно заключил договор аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Русь".
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, просило признать незаконными действия внешнего управляющего Общества Прокофьева А.Н., выразившиеся в уклонении от мотивированного ответа на обращение кредиторов Платоновой С.Г. и ООО "Орбита" и не оспариванию договоров поручительства от 04.06.2012 N 1950/0/12146/20, от 10.07.2012 N 1950/0/12195/20, от 11.09.2012 N 1950/0/12251/20, 21.11.2012 N 1950/0/12319/20 и 21.01.2013 N 1950/0/13002/20, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и должником; необоснованной трате денежных средств должника в размере 487 766 руб. 86 коп.; необоснованном заключении договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспортных средств от 01.01.2015; в нарушении плана внешнего управления; неотражении информации о сдаче имущества должника в аренду; необоснованном заключении договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" и должником. Оба подателя жалоб просили отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, ООО "Орбита" просило право на самостоятельное оспаривание указанных договоров поручительства и также взыскать с Прокофьева А.Н. убытки в сумме 487 766 руб. 86 коп. и 7 119 000 руб. (недополученный доход от сдачи в аренду имущества по заниженной цене) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 06.03.2015 обратилась в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Прокофьева А.Н. Просила признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в отношении должника, в том числе: в нарушении сроков расторжения договора поставки молока, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц; в грубом нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в заключении сделки с заинтересованностью с нарушением положений статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, Шабалов Александр Валентинович являлся руководителем должника до 15.01.2014 и руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русь" (арендатор) с 30.12.2014; нарушении требования законодательства о банкротстве в части осуществления операций с денежными средствами должника минуя расчетный счет Общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определениями суда от 20.04.2014, 28.04.2015, 15.05.2015, 28.07.2015 жалобы Кощеева А.В., ООО "Орбита" и уполномоченного органа объединены в целях процессуальной экономии в одно производство для совместного рассмотрения.
Определение суда от 25.01.2016 Кощееву А.В. отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества, выразившихся в не проведении собраний кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности; неисполнении плана внешнего управления, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по определению рыночной стоимости уступки права требования должника в срок до 31.12.2014 и утверждении начальной цены уступки права требования в срок до 31.01.2015; не проведении мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения; неправомерном расходовании конкурсной массы в сумме 3 749 200 руб.; по заключению договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Отказано в удовлетворении жалоб ООО "Орбита" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившихся в уклонении от ответа на обращение кредиторов Платоновой С.Г. и ООО "Орбита" и не оспариванию договоров поручительства от 04.06.2012 N 1950/0/12146/20, от 10.07.2012 N 1950/0/12195/20, от 11.09.2012 N 1950/0/12251/20, 21.11.2012 N 1950/0/12319/20 и 21.01.2013 N 1950/0/13002/20, заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом; в необоснованной трате денежных средств должника в размере 487 766 руб. 86 коп.; в необоснованном заключении 02.01.2015 договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей, 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества, 01.01.2015 договора аренды транспортных средств; в нарушении плана внешнего управления и взыскании с Прокофьева А.Н. убытков в суммах 487 766 руб. 86 коп. и 7 119 000 руб. Отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на бездействие внешнего управляющего, выразившегося в нарушении сроков расторжения договора поставки молока, заключенного с открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат"; заключении договоров аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Русь". Иные заявленные подателями жалоб требования выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Кощеев А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
С определением суда от 25.01.2016 не согласился и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа в признании неправомерным нарушения сроков расторжения договора поставки молока, передачи в аренду имущества должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факты нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов бездействием внешнего управляющего доказаны и подтверждены материалами дела, а выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кощеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционные жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Кощеев А.В. своей жалобе указал на то, что в нарушение положений статьи 143 Закона о
