Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-2348/19 по делу N А56-78655/2012

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-78655/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский Торгово-Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-78655/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Сообщение об этом 20.07.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением суда от 21.06.2018 Витчуков Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.09.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование акционерного общества "Русский Торгово-Промышленный Банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), в размере 5 473 972,60 руб.

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его требование в размере 5 473 972,60 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 20.11.2018, постановление от 30.01.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора залоговым как повторное требование, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Савельев Д.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в Реестр требования в размере 5 473 972,60 руб. обеспеченным залогом имущества должника, Банк сослался на договоры залога имущества от 29.09.2011 N 150ДЗ/11 и товаров в обороте от 03.10.2012 N 150ДЗ1/11.

Суд первой инстанции, установив, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия Реестра, определением от 20.11.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.01.2019 оставил определение от 20.11.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 20.07.2013, таким образом, Реестр закрыт 20.09.2013.

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Банк обратился в арбитражный суд 08.08.2018, то есть после закрытия Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора залоговым как повторное требование, предъявленное после закрытия Реестра, подлежит отклонению.

По мнению суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявление Банка как заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, поданное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский Торгово-Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова