Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-2292/19 по делу N А21-6085/2016

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-6085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны представителя Стоянова С.И. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-6085/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд", место нахождения: Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 01.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления Дяченко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 12.10.2019 и постановление от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что имущество, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем филе палтуса, ранее включенное в нее предыдущим конкурсным управляющим Общества Протченко А.С., подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.10.2019 и постановления от 18.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральный директор должника Сахневич Алексей Николаевич передал конкурсному управляющему Протченко А.С. по акту приема-передачи от 28.02.2017 имущество должника - 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Протченко А.С. 24.03.2017 в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390 000 руб. из расчета 130 руб. за 1 кг.

Конкурсный управляющий Дяченко В.Л., ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность 3000 кг филе палтуса должнику, в частности ветеринарных сертификатов и товарных накладных, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства реализована значительная часть включенного в конкурсную массу должника филе палтуса, вырученные денежные средства распределены на погашение текущих платежей.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности филе палтуса иному лицу и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 N 14/04/17 общество с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг" за 40 000 руб. приобрело у должника 2630 кг филе палтуса, из расчета 15 руб. 21 коп. за 1 кг.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Варфоломеев Андрей Евгеньевич инициировал спор о взыскании с конкурсного управляющего Дяченко В.Л. убытков, связанных с продажей по заниженной цене имущества должника, включая 2630 кг филе палтуса; на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему обособленному спору спор о взыскании убытков разрешен не был.

Суды выяснили, что согласно инвентаризационной описи от 26.07.2017 N 2, составленной конкурсным управляющим Дяченко В.Л., должнику принадлежит 370 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 18 500 руб. из расчета 50 руб. за 1 кг.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2018 удовлетворена жалоба Варфоломеева А.Е. на бездействие конкурсного управляющего Дяченко В.Л., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника - 370 кг филе палтуса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора 2630 кг филе палтуса уже реализовано, а также учитывая отсутствие притязаний на оставшееся филе палтуса со стороны третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие правоустанавливающих документов не может являться основанием для его исключения из конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора субаренды от 02.04.2016 N 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "БалтФишСтар", сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности филе палтуса должнику, надлежащим образом оценен судами.

Так, указанный вывод сделан в целях признания отсутствующей необходимости заключения договора субаренды холодильной камеры и повлек за собой отказ во включении требований ООО "БалтФишСтар" в реестр требований кредиторов должника, и не опровергает наличие оснований для включения филе палтуса в конкурсную массу.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения филе палтуса из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что настоящее заявление поступило в суд 20.07.2018, спустя значительное время с момента начала исполнения Дяченко В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника (29.03.2017) и проведения ею инвентаризации имущества Общества (26.07.2017), а также после обращения в суд кредиторов с заявлением о взыскании с Дяченко В.Л. убытков за продажу имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что поведение конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А21-6085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко Виктории Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова