Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-4539/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А21-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Стояновой С.И. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4539/2018) конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТрейд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-6085/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОкеанРыбТрейд" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг с Варфоломеевым А.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОкеанРыбТрейд",

установил:

25.08.2017 конкурсный управляющий ООО "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л. обратилась с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (притворной) (договора возмездного оказания юридических услуг N 65 от 01.06.2016) и применении последствий недействительности мнимых актов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел ни притворности, ни мнимости в обязательственных правоотношениях должника и лица, оказывавшего юридические услуги.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг N 65 от 01.06.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки (притворной) - договора возмездного оказания юридических услуг N 65 от 01.06.2016, применить последствия недействительности мнимых актов. Указала на заключение договора в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и понимании сторонами, что возможности осуществить расчет не имеется; кроме того должником были прикрыты личные поручения директора Сахневича А.Н. по представительству его интересов адвокатом Варфоломеевым А.Е. за счет средств должника, что не соответствует статье 10 ГК РФ. Адвокат Варфоломеев А.Е. представляет и интересы аффилированных Сахневичу А.Н. юридических лиц. Составленные акты оказания услуг носят общий характер, объяснений о конкретных услугах адвокат Варфоломеев А.Е. не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокатом Варфоломеевым А.Е. и ООО "ОкеанРыбТрейд" был заключен договор N 65 от 01.06.2016 возмездного оказания у юридических услуг, согласно которому Варфоломеев А.Е. обязался оказывать должнику юридические услуги, в том числе, консультирование по юридическим вопросам, анализ и разработку документов по текущей хозяйственной деятельности заказчика, выработке рекомендаций юридического характера, анализу и подготовке проектов хозяйственных договоров, переписке с третьими лицами по вопросам правового характера, включая гражданско-правовые претензии, организации документооборота между заказчиком и органами власти, в случае необходимости -регистрации прав либо сделок заказчика, консультирование по вопросам кадрового делопроизводства. Должник обязался оплачивать услуги заявителя в сумме 57472 руб. в месяц. Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата услуг должна производиться до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 65, предусмотрев в нем обязательство Варфоломеева А.Е. представлять интересы должника в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подготовку заявления о признании должника банкротом и участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, представление должника в отношениях с временным управляющим, кредиторами, уполномоченными и контролирующими органами. Стороны подписали акты приемки-передачи работ от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 на сумму 57472 руб. каждый в общей сумме на 344832 руб. Определением суда от 24.01.2017 требования Варфоломеева А.Е. были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 229888 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части производство по было прекращено ввиду того, что обязательство относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий использовала полномочие по статье 61.1 Закона о банкротстве, но первоначально подала заявление с требованием о применении последствий ничтожности сделки - договора об оказании юридических услуг, и только в судебном заседании 16.01.2018 (6 минута аудиозаписи) указала на признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал возражения ответчика в обособленном споре достаточными для вывода о сделке, не отличающейся от обычных, реальность исполнения которой счел подтвержденной в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Конкурсный управляющий не представила доказательств наличия основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть доказательств того, что стоимость юридических услуг была завышена сторонами, а ссылка на отсутствие доказательств объема фактически оказанных услуг мотивированно отклонена удом первой инстанции, поскольку может влиять только на сумму требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, что не является предметом данного спора.

Фактически договор был заключен в целях юридического сопровождения деятельности ООО "ОкеанРыбТрейд", в результате оказания услуг по договору какого-либо вреда имущественным правам кредиторов причинено не было - кроме исполнения обязанности по предъявлению в суд заявления должника о банкротстве были также оформлены необходимые документы, получены судебные акты о взыскании задолженности с дебиторов должника, то есть выполнены действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника, что соответствует интересам кредиторов. При этом стоимость обязательств, принятых должником на себя в результате заключения договора, составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, иного конкурсный управляющий не доказала. Предусмотренная договором стоимость услуг исполнителя соответствует средней рыночной цене подобного рода услуг и минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 04.09.2014, как установил суд первой инстанции, и это обстоятельство не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не представила доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не обосновала достаточными и допустимыми по статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности Варфоломеева А.Е. об этом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 17.10.2017 указала, что Варфоломеев А.Е. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы должника по настоящему делу, 03.10.2016, 01.11.2016, 20.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 01.03.2017, что опровергает доводы заявителя о мнимости сделки.

Доводы о притворности договора также не соответствуют нормам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически договор не прикрывает какое-либо другое соглашение, а является самостоятельной консенсуальной сделкой. После прекращения с 01.03.2017 договора возмездного оказания юридических услуг N 65 от 01.06.2016 адвокатом Варфоломеевым А.Е. было заключено иное соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг физическому лицу Сахневичу А.Н.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Представление Варфоломеевым А.Е. интересов Сахневича А.Е. в иных делах мотивированно не признано судом в качестве доказательства злоупотребления должником и Варфоломеевым А.Е. правами при заключении оспариваемого договора, а довод конкурсного управляющего о том, что Сахневич А.Е. оплачивал оказываемые ему лично Варфоломеевым А.Е. юридические услуги за счет должника, не доказан, поскольку оплата услуг по оспариваемому договору не произведена должником.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику Варфоломеев А.Е. не является, его положение как кредитора должника - равное с другими, особенностей оспаривания консенсуальная сделка не имеет: необходимость в юридических услугах объективно имелась, участие Варфоломеева А.Е. подтверждено процессуальными документами, а вопросы стоимости оказанных услуг могли являться предметом рассмотрения при заявлении Варфоломеевым А.Е. материальных претензий к должнику в порядке реализации конкурсным управляющим процессуальных прав в толковании норм в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОкеанРыбТрейд" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен