Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3278/19 по делу N А56-20298/2015

07 мая 2019 г.

Дело N А56-20298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" Большакова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20298/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1, ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000 (далее - Общество).

Определением от 14.07.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Решением от 28.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А.

Юрин Евгений Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнений) в размере 1 501 500 руб.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, требование Юрина Е.И. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 04.12.2018 изменить, признать требование Юрина Е.И. обоснованным в размере 136 500 руб., в остальной части отказать. Постановление от 04.02.2019 податель жалобы просит отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске Юриным Е.И. срока исковой давности по требованию в размере 1 365 000 руб.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Юрина Е.И. основаны на предварительном договоре от 27.07.2012 купли-продажи квартиры N 041 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 33, лит. А (далее - многоквартирный дом), и дополнительном соглашении от 27.07.2012, заключенных между Юриным Е.И. и должником.

Согласно пункту 1.1 названного договора Общество обязалось передать в собственность заявителя квартиру стоимостью 1 365 000 руб., а Юрин Е.И. -оплатить указанную стоимость.

В силу пункта 1.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 предварительного договора, но не позднее 30.09.2012.

Во исполнение условий предварительного договора Юрин Е.И. уплатил Обществу 1 365 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 N 041.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 27.07.2012 на проведение отделочных работ Юрин Е.И. внес в кассу должника 136 500 руб.

Таким образом, как установлено судами, Юрин Е.И. полностью исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению от 27.07.2012, перечислив должнику в общей сумме 1 501 500 руб.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения обязательств по завершению строительства, Юрин Е.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 136 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 27.07.2012, а также с требованием в составе консолидированного заявления от дольщиков по строительству многоквартирного дома о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и передаче прав заказчика-застройщика (должника) по строительству (реконструкции) многоквартирного дома вновь создаваемому жилищно-строительному кооперативу "Яблоневый сад" (тр.24).

В связи с отказом суда в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Юрин Е.И. уточнил заявление, а именно просил исключить его требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признать обоснованным и включить требование в размере 1 501 500 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требование Юрина Е.И. в размере 1 501 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске Юриным Е.И. срока исковой давности по требованию в размере 1 365 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2012 по 2014 годы Бонд Ириной Александровной от имени должника заключались предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, фактически представлявшие собой договоры долевого участия в строительстве, в то время как должник не имел прав на заключение таких договоров.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2014 по делу N 2-36/14, вступившим в законную силу 21.10.2014, суд обязал Бонд И.А. снести объект самовольного строительства - многоквартирный дом. Названным решением суд также отказал в удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в том числе Юрина Е.И., которые просили признать за ними право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, соответствующие заключенным предварительным договорам купли-продажи.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения по делу N 2-36/14, то есть с 21.10.2014 и, соответственно, не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что срок следует исчислять с даты осуществления платежа - 27.07.2012, поскольку в силу общедоступности сведений кредитор должен был знать об отсутствии законных оснований для строительства на земельном участке многоквартирного дома, об отсутствии у должника разрешения на строительство и, следовательно, о незаключенности предварительного договора купли-продажи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что, заключая предварительный договор купли-продажи, должник фактически привлекал денежные средства заявителей для строительства многоквартирного жилого дома. В предварительных договорах купли-продажи квартир сторонами определены характеристики квартиры в строящемся многоквартирном доме, ее цена и сроки заключения основного договора. В 2013 году строительно-монтажные работы Обществом были практически завершены, должник передал заявителям квартиры по актам приема-передачи.

При таких условиях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до вступления в силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2014 по делу N 2-36/14 участники предварительных договоров купли-продажи, в том числе Юрин Е.И., правомерно ожидали получение Обществом свидетельств государственной регистрации права собственности на квартиры.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу N А66-14479/2015, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел не тождественны. В названном деле требование было предъявлено производственным жилищно-строительным кооперативом, являющимся профессиональным участником отношений по строительству многоквартирных домов.

В настоящем случае кредитором является физическое лицо - участник долевого строительства, не являющийся профессиональными инвестором, добросовестность которого не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Юрин Е.И. был обязан при заключении договора удостовериться в расположении земельного участка в территориальной зоне, в которой допускается строительство многоквартирных жилых домов, и проверить наличие у Общества разрешения на строительство.

С учетом изложенного права кредитора могут считаться нарушенными для целей исчисления срока исковой давности с даты вступления решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-36/14 в законную силу - 21.10.2014, и, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 23.10.2017 (с учетом выходных дней).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 365 000 руб. Юрин Е.И. обратился 15.03.2016, то есть в рамках срока исковой давности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-20298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" Большакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец