Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3442/19 по делу N А56-23418/2016

16 мая 2019 г.

Дело N А56-23418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Зибровой О.А. (доверенность от 28.11.2017), Карманова А.И. (доверенность от 05.12.2018), Цветкова А.Г. (доверенность от 25.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23418/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - Общество), 2 673 292 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.04.2014 N 26/2014 (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 3 734 807 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. пеней и 36 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 решение от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении первоначального иска Предприятию отказано полностью. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 734 807 руб. основного долга, а также 41 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 18.02.2019 и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что условия договора не предусматривали частичную передачу работ Обществом, поскольку на согласование Предприятию подлежал передаче полный комплект проектной документации; кроме того, Обществом не доказано устранение выявленных в документации замечаний, наличие которых подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы от 20.06.2018 N 64-СЗ. В доводах кассационной жалобы Предприятие также выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы в отношении определения объема и стоимости выполненных Обществом работ, указывая на наличие в экспертном заключении многочисленных противоречий и недостатков. В обоснование этих доводов Предприятие ссылается на полученное им во внесудебном порядке заключение специалистов от 05.10.2018, согласно которому заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и объективности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях исполнения предписаний УНД ГУ МЧС РФ по СПб N 2-3-90/1/1 и N 2-3-90/1/2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проекта реконструкции административно-производственного здания ЭМС по адресу: Лесной пр., д. 25, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметой N 1 (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Заданием на проектирование (приложение N 1) стороны согласовали, в том числе, состав и требования к содержанию проекта; требования к оформлению проектно-сметной документации; требования к составлению смет; порядок согласования проектно-сметной документации.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 12.05.2014, окончание - 18.05.2015, а пунктом 2.2 договора - срок передачи подрядчиком рабочей документации на рассмотрение и согласование Предприятию - 18.04.2015.

Стоимость работ по договору определена сметой N 1, расчетом стоимости (приложение N 4) с применением корректирующего коэффициента К=0,85, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составила 3 813 542 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что до приемки работ подрядчик передает по накладной на согласование заказчику (в случае необходимости - компетентным государственным органам и заинтересованным лицам) комплект рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в соответствии со сроками, определенными договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался обеспечить рассмотрение рабочей документации, предоставленной для согласования, а подрядчик - исполнить полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и в установленный им срок устранить обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора (пункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора согласованная Предприятием проектная документация в количестве и формате, указанном в задании на проектирование, подлежала приемке заказчиком в качестве результата работ с подписанием предоставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения согласованной документации, счета-фактуры и актов приемки выполненных работ обязался подписать их, один экземпляр акта возвратить подрядчику либо направить ему мотивированный отказ (пункт 5.3).

При обнаружении в процессе приемки работ несоответствия документации требованиям, предусмотренным в задании на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, заказчик обязался сделать об этом отметку в акте приемки с указанием срока устранения этих недостатков (пункт 5.5).

Из материалов дела судами установлено, что в период с 26.12.2014 по 05.11.2015 подрядчиком переданы заказчику по накладным для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации, в том числе и откорректированные по результатам предъявляемых к ним замечаний в письмах от 12.01.2015, 19.02.2015, 11.03.2015, 08.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015, 31.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 24.09.2015, а также электронная версия проекта (том 1 л.д.98-128).

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком установленного договором срока завершения работ, письмом от 23.11.2015 N 8303 (том 1 л.д. 41) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанной даты.

Подрядчик, полагая работы по договору выполненными с учетом внесенных заказчиком корректировок в проектную документацию в ходе ее согласования, представил истцу акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 31.12.2015 N 58, счет и счет-фактуру на оплату этих работ на сумму 4 015 136 руб. 13 коп.

Предприятие 15.02.2016 направило в адрес Общества претензию N 21901-10/937 с требованием уплатить до 26.02.2016 неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 2 673 292 руб. 95 коп. за период с 19.05.2015 по 23.11.2015, то есть по дату расторжения договора (том 1 л.д. 42-43).

Письмом от 18.02.2016 N 63/02 подрядчик отказал в удовлетворении претензии Предприятия, ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, и на передачу заказчику документации по накладным на согласование в установленном порядке. При этом подрядчик также указал, что в ходе выполнения работ заказчик требовал внесения изменений и дополнений в проектную документацию, которые не обусловливались недостатками последней, что и привело к нарушению сроков выполнения работ по независящим от ответчика причинам (том 1 л.д. 44-45).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неустойки.

Поскольку заказчик уклонился от подписания акта от 31.12.2015 N 58 и не выполнил требование подрядчика по оплате работ в сумме 3 734 807 руб. 81 коп. (письмо от 31.12.2015 N 788/12; том 1 л.д. 69-70), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полностью отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме, посчитав требования Общества законными и обоснованными. Суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы предусмотренные договором надлежащим образом и в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по данному виду договоров подряда подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что сметой N 1 (приложение N 2; том 1 л.д. 23) предусматривалось выполнение подрядчиком проектных работ по трем обусловленным в смете разделам с указанием их отдельной стоимости.

Из имеющихся в материалах дела доказательств - писем ответчика от 02.02.2015 N 66/2, от 06.02.2015 N 76/2, от 17.02.2015 N 98/02 и прилагаемых к ним накладных от тех же дат (том 1 л.д. 101-106), следует, что предусмотренные заданием на проектирование разделы проектной документации в соответствии с пунктом 5.1 договора переданы заказчику в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Письмом от 16.09.2015 N 21901-10/6559 (том 1 л.д. 26-27) заказчик подтвердил, что получил от подрядчика в июле месяце 2015 года "Собранный проект" и соответствующий экземпляр документации в электронном виде.

При этом судами принято во внимание, что до истечения установленного пунктами 2.2 и 2.3 договора сроков ответчиком передавались, а заказчиком принимались на согласование отдельные разделы проектной документации, обусловленные заданием на проектирование, направлялись замечания к этим разделам, что свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий пункта 5.1 договора, предусматривающего единовременное предоставление на согласование заказчику полного комплекта проектной документации.

Между тем оформленного подрядчиком по результатам передачи проектной документации акта от 31.12.2015 N 58 заказчик не подписал, обоснованного мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в акте, в адрес подрядчика не направил. Отметок о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в процессе приемки работ вновь обнаружил недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, требующие устранения в обусловленный срок, спорный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, обоснованно признали спорную проектную документацию принятой Предприятием.

Между тем вследствие того, что в ходе рассмотрения дела в суде Предприятие указывало на ненадлежащее качество выполненных Обществом проектных работ, имело замечания к объему и стоимости работ, предъявленных к оплате, работ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) строительно-техническую экспертизу для целей определения объема, стоимости и качества спорных работ, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтееву Руслану Фатиховичу.

В представленном суду экспертном заключении от 20.06.2018 N 64-СЗ экспертом сделан вывод о том, что в выполненном Обществом в соответствии с договором проекте реконструкции административно-производственного здания ЭМС не устраненных недостатков из числа замечаний, выданных Предприятием, не обнаружено; имеющиеся незначительные недостатки возможно устранить в кратчайшие сроки; реальная стоимость работ по договору, выполненных Обществом до даты получения уведомления от Предприятия об отказе от исполнения договора (23.11.2015) составила 3 813 542 руб.

Учитывая, что Предприятием в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод эксперту Бахтееву Р.Ф., имеющему согласно представленным в материалы дела документам квалификацию судебного эксперта, подтвержденную соответствующим государственным сертификатом, судами правомерно отклонен довод Предприятия о том, что указанный эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в области производства работ, а при экспертном исследовании не использовал нормативные документы, не анализировал рыночную стоимость фактически выполненных работ и не применял сравнительный подход при оценки стоимости работ.

До подготовки экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Явившийся в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Бахтеев Р.Ф. поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Учитывая, что экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы от 20.06.2018 N 64-СЗ, Предприятием в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта со ссылкой на заключение специалистов от 05.10.2018 N 20000000000000074726, выполненное Марковичем В.А., Рябиныным А.В. и Ловковым А.Б., не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно судам, рассматривающим дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в связи с чем отказ в принятии в качестве допустимого доказательства заключения специалистов от 05.10.2018 на заключение судебной экспертизы от 20.06.2018 N 64-СЗ, выполненной по инициативе Предприятия лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Наличие недостатков в работах, которые не носят существенного и неустранимого характера, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не препятствует приемке и оплате этих работ заказчиком.

Отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения соответствующего уведомления от заказчика, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что переданный Обществом заказчику результат работ подлежит оплате в заявленной сумме.

Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору суды не усмотрели, признав обусловленные договором работы выполненными в установленный срок.

Доводов в отношении неправомерного отказа судов в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба Предприятия не содержит.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы в отношении необоснованного удовлетворения судебными инстанциями встречного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 исполнение решения от 19.10.2018 и постановления от 18.02.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предприятия и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Предприятием в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-23418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 911 481 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 15.02.2019 N 4782.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева