Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7486/20 по делу N А56-23418/2016

08 июля 2020 г.

Дело N А56-23418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Зибровой О.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-23418/2016,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ком. 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 780433878275 (далее - Общество), 2 673 292 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.04.2014 N 26/2014 (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 3 734 807 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. пеней и 36 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 решение от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении первоначального иска Предприятию отказано полностью. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 734 807 руб. основного долга, а также 41 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 26.09.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 632 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Предприятия 360 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 06.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы Общества - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатами Ассоциации "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" (члены Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный, далее также - Бюро) 05.04.2017 заключено соглашение N 385 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в интересах Общества по подготовке кассационной жалобы по делу N А56-23418/2016 и представлении интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь и компенсировать расходы на ее осуществление в объеме и на условиях данного Соглашения.

Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 Соглашения составляет 200 000 руб., которые оплачиваются в два этапа: 100 000 руб. - в течение 3 дней с момента заключения Соглашения, 100 000 руб. - в течение 3 дней с даты подачи кассационной жалобы в суд.

Обществом 14.04.2017 с Бюро заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, согласно которому дополнен пункт 1.1 Соглашения, и поверенный также принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по правовой проверке исполнения договора подряда от 28.04.2014 N 26/2014 для целей анализа перспективы продолжения судебного спора. Правовая проверка проводится на основании документов, представленных доверителем.

В силу пункта 2 дополнительное соглашение N 1 к Соглашению вознаграждение поверенного составляет: 1500 000 руб. - за правовую проверку исполнения договора от 28.04.2014 N 26/2014для целей анализа перспективы продолжения судебного спора; 100 000 руб. - за правовой анализ материалов судебного дела N А56-23418/2016; 100 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы по делу N А56-23418/2016 и представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.05.2017 N 30/1, от 05.06.2017 N 32/1 Обществу надлежало оплатить по Соглашению юридические услуги в сумме 350 000 руб. (том 6 л.д. 20-21).

Во исполнение Соглашения Обществом оплачено Бюро 350 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2017 N 597, от 15.06.2017 N 1172, от 22.06.2017 N 1242 (том 6 л.д. 17-19).

Между Обществом (доверитель) и членом международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", адвокатом филиала "Клепикова и партнеры" Ленской Алиной Борисовной (далее - адвокат) 11.02.2018 заключен договор N 01/01 об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу (далее - договор), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы Общества по арбитражному делу N А56-23418/2016 по иску Предприятия к Обществу о взыскании неустойки и по встречному иску Общества о взыскании задолженности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и соответствующих судах вышестоящих инстанций на стадии рассмотрения арбитражного дела в N А56-23418/2016 в судах первой, а также апелляционной и кассационных инстанций, а доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и расходы на ее осуществление, в объеме и на условиях договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гонорар адвоката за оказание юридической помощи устанавливается в размере 282 500 руб.

Согласно акту от 24.09.2019 обязательства по договору исполнены адвокатом в полном объеме без претензий по качеству.

Во исполнение договора Обществом 11.01.2018 по платежному поручению N 50 оплачен счет адвоката от 11.01.2018 N 01 в размере 282 500 руб. (том 6 л.д. 24 и оборотная сторона).

Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела по существу с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, Общество представило в качестве доказательств, подтверждающих их несение указанные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав отвечающей критерию разумности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 360 000 руб., удовлетворили заявление Общества в указанной части и отказали во взыскании остальной части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты представителя по аналогичным делам, сложность спора, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 360 000 руб.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при их кассационном обжаловании.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 11.03.2020 N 20 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-23418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ком. 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 780433878275, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2020 N 20.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева