Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-3104/20 по делу N А56-23418/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-23418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Зиброва О.А. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика (должника): Сысоев А.В. по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2020) ООО "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-23418/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб", Общество), 2 673 292 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.04.2014 N 26/2014.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 3 734 807 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. пеней и 36 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 решение от 23.09.2016 и постановление от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении первоначального иска Предприятию отказано полностью. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 734 807 руб. основного долга, а также 41 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

ООО "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 632 500 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-23418/2016 заявление удовлетворено частично. С ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РемСтрой СПб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность, необоснованность определения, нарушение норм материального и процессуального права. ООО "РемСтрой СПб" указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден; доказательств чрезмерности материалы дела не содержат.

В письменном отзыве ГУП "Петербургский метрополитен" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РемСтрой СПб" поступили возражения на отзыв ГУП "Петербургский метрополитен" на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ГУП "Петербургский метрополитен" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов ООО "РемСтрой СПб" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи N 385 от 05.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2017, платежные поручения N 597 от 06.04.2017, N 1172 от 15.06.2017, N 1242 от 22.06.2017, акты N 30/1 от 30.05.2017, N 32/1 от 05.06.2017, договор N 01/01 об оказании юридической помощи от 11.01.2018, счет N 01 от 11.01.2018, акт от 24.09.2019.

Поскольку ООО "РемСтрой СПб" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, ООО "РемСтрой СПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ООО "РемСтрой СПб" судебных расходов явилось причиной подачи ООО "РемСтрой СПб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов ГУП "Петербургский метрополитен" возражало против удовлетворения заявления, ссылалось на их недоказанность и несоразмерность, просило уменьшить их размер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, продолжительность рассмотрения спора в арбитражном суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сложность спора, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 360 000 руб. является разумным и соразмерным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме N 121 установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ООО "РемСтрой СПб" указало, что им понесены судебные расходы в размере 632 500 руб.

Само по себе фактическое несение ООО "РемСтрой СПб" расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ООО "РемСтрой СПб" действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 360 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "РемСтрой СПб" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 360 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-23418/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-23418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов