Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4836/19 по делу N А56-5361/2017

24 мая 2019 г.

Дело N А56-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-5361/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, офис 158, ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об оспаривании решения от 20.12.2016 N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2016 N 161 (далее - Контракт), признании факта расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Общества, а также об обязании Комитета исключить из единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Комитета и разместить информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке по инициативе Общества.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018, суд признал недействительным решение Комитета от 20.12.2016 N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также обязал Комитет исключить из единой информационной системы в сфере закупок информацию о его расторжении в связи с односторонним отказом Комитета и разместить информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке по решению Общества.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.01.2019, Контракт признан расторгнутым по решению Общества, выраженном в письме от 02.12.2016 N 114 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Письмо N 114).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит дополнительное решение от 29.05.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества о признании Контракта расторгнутым по его инициативе.

Податель жалобы полагает, что доводы Общества, изложенные в Письме N 114, не обоснованы и документально не подтверждены, поэтому суды двух инстанций дали неверную оценку возражениям Комитета, который полагает, что правомерно воспользовался правом не принимать исполнение Контракта по частям. Комитет считает, что Общество не исполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом, кроме того, в Письме N 114 нет четкого, однозначного волеизъявления расторгнуть Контракт, следовательно, указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось обработать архивные документы и сформировать архив электронных арендных дел (выполнить сканирование архивных дел и перевод их в электронный формат) для Комитета (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2 технического задания услуга оказывается на территории Комитета, технику для сканирования документов предоставляет исполнитель, компьютерную технику - заказчик. Работа выполняется ежедневно в рабочие дни с 9 до 18 часов с понедельника по четверг, с 9 до 17 часов в пятницу и предпраздничные дни с обязательным и постоянным размещением на рабочих местах на территории заказчика со дня, следующего за днем подписания Контракта, до 13.12.2016.

Согласно пункту 10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: если исполнитель в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта не приступил к его исполнению; просрочка исполнителем оказания услуг составляет более 5 календарных дней; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки выполненных работ по Контракту не устранены исполнителем в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, или являются существенными и неустранимыми.

Общество направило Комитету Письмо N 114 с требованием создания условий для исполнения Контракта, отметив в том числе непредоставление ранее согласованного количества рабочих мест (12 вместо 17), несоответствие характеристик и объема представленных на сканирование документов характеристикам и объему, указанным в техническом задании к Контракту и в тексте самого Контракта. Общество со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило, что в случае, если заказчик не устранит препятствия для выполнения работ, данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество в письме от 07.12.2016, сославшись на проведенное сторонами совещание, повторно сообщило об угрозе неисполнения работ в установленный срок ввиду непредоставления Комитетом необходимых, по мнению Общества, 30 рабочих мест и об указании в Контракте меньшего, чем фактически предъявлен в исполнению объема работ, а также просило ответить на Письмо N 114.

Впоследствии письмом от 14.12.2016 Общество направило Комитету акт от 13.12.2016 сдачи-приемки услуг по Контракту. Объем выполненных работ согласно акту составил 29,96%.

В письме от 15.12.2016 Комитет указал на исполнение Контракта не в полном объеме, просил Общество устранить данное нарушение в срок до 19.12.2016, а 20.12.2016 направил Обществу письмо N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением его контрагентом, при этом разместил соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Общество направило Комитету претензию от 21.12.2016 N 122 с требованием удалить с означенного сайта указанную информацию, а кроме того, предложило рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон с оплатой оказанных и принятых услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество принимало все возможные меры для надлежащего исполнения Контракта, и, приняв во внимание положения статей 716 и 719 ГК РФ, пришел к выводу, что Комитет не оказал Обществу достаточного содействия при исполнении Контракта. На основании материалов дела суд установил несвоевременное предоставление Комитетом данных, требуемых для исполнения Контракта, неисполнение Комитетом обязанности по предоставлению ранее согласованного количества рабочих мест, а также то, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 раздела 2, пункта 8.4 раздела 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Комитет предоставил для сканирования бумажные архивные документы, по количественным и иным характеристикам не соответствующие условиям Контракта, что препятствовало исполнению обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Комитета от 20.12.2016 N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также обязал Комитет исключить из единой информационной системы в сфере закупок информацию о его расторжении в связи с односторонним отказом Комитета и разместить информацию о расторжения Контракта в одностороннем порядке по решению Общества.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку в резолютивной части судебного акта от 09.02.2018 не отражено решение суда о признании Контракта расторгнутым по решению Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта (то есть не было принято решение по соответствующему требованию Общества), однако установлены обстоятельства расторжения Контракта (учитывая, что суд решением от 09.02.2018 обязал разместить в единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке по решению Общества), суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 29.05.2018, в которым повторил изложенные в решении выводы и признал Контракт расторгнутым по решению Общества.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ). По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения.

Между тем в данном случае доводы подателя кассационной жалобы касаются существа спора, однако они уже были предметом оценки судов трех инстанций, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.02.2018 и кассационной жалобы на решение от 09.02.2018 и постановление от 14.06.2018 по настоящему делу.

Позиция Комитета по обжалованию дополнительного решения по делу с учетом приведенных доводов свидетельствует о намерении пересмотреть результаты судебных разбирательств и сделанных судами выводов.

Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых дополнительного решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-5361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова