Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4050/19 по делу N А21-4636/2015

24 мая 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Пищев А.А. 12.12.2018 обратился в суд с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника, в том числе по лоту N 3, назначенные на 17.12.2018, на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" по адерсу: 302004, г. Орел, 3-я Курская ул., д. 15, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении ходатайства Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 13.12.2018 и постановление от 15.02.2019 отменить и принять новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, в случае удовлетворения заявления Пищева А.А. о прекращении записи о праве собственности должника на недвижимое имущество непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку возвращение незаконченного строительством имущества в конкурсную массу будет невозможно в связи с его реализацией.

Пищев А.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, поскольку в случае реализации спорного недвижимого имущества его приобретатели смогут предъявить требования к Обществу в размере, необходимом для достройки приобретенного недвижимого имущества. Указанное, по мнению Пищева А.А., может способствовать увеличению его субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Общества.

Также податель жалобы указывает на то, что ранее принятые определением от 18.12.2018 обеспечительные меры в виде приостановки заключения договоров купли-продажи имущества по результатам торгов имуществом, входящим в состав лота N 3, действуют только до рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего Булатова С.В. и не могут защитить интересы кредиторов и должника в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества, в том числе жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме расположенном по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., д. 1, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

Постановлением администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 17.10.2017 N 779 отменено постановление от 19.09.2016 N 883 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Янтарный городской округ" N 823 от 19.09.2011 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N RU 39319000-240 от 18 марта 2011 года".

Ссылаясь на то, что в связи с принятием от 17.10.2017 N 779 объект в виде жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями перестал существовать, Пищев А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Одновременно Пищев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги спорным имуществом, ссылаясь на то, что проведение торгов спорным имуществом приведет к нарушению прав заявителя и потенциальных покупателей, причинит значительный ущерб должнику и Пищеву А.А., а также сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Пищев А.А. должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указал суд первой инстанции, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Пищева А.А. о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Пищевым А.А. того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве процедура, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк